Апелляционное постановление № 22-4062/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 22-4062/2017

Судья Дорофеев В.А. Материал № 22-4062/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 июля 2017 года

Судья Ростовского областного суда Михневич А.В.,

при секретаре судебного заседания Таран О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2017 года, которым ходатайство

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 27.11.2006г. приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.; УК РФ, в соответствии ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, 15.02.2010г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня;

- 28.08.2012г. приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 27.08.2013г. по отбытию наказания,

- 05.07.2016 Таганрогского городского суда Ростовской области по ч.1 ст. 228 (5 эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

и представление начальника ФКУ ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по РО о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания -исправительными работами, оставлены без удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав доклад судьи Михневича А.В., мнение прокурора Фролова А.Ю., просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.07.2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228 (5 эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 и представитель начальника ФКУ ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по РО обратились в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, поскольку он отбыл 1/3 части назначенного срока наказания, положительно характеризуется администрацией учреждения, содержится в обычных условиях отбывания наказания, имеет ряд поощрений, трудоустроен.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2017 года ходатайство представителя начальника ФКУ ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по РО и осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда по причине его необъективности и поверхностном рассмотрении, при этом ссылается на то,что после прибытия в учреждение, сразу же вышел на неоплачиваемые работы, потом был трудоустроен официально поваром. На момент рассмотрения ходатайства у него было два поощрения. Его ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поэтому он не может рассчитывать на материальную поддержку из России на воспитание ребенка. Просит изменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, в связи со следующим.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд учел все данные, характеризующие его личность, который за время отбывания наказания имеет поощрение, взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни учреждения, работах по благоустройству объектов учреждения, содержится в обычных условиях отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью.

По мнению администрации учреждения, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами осужденному целесообразна.

Прогноз психолога о целесообразности замены не отбытой части наказания, более мягким видом наказания, является неблагоприятным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает эти выводы обоснованными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд первой инстанции указал в постановлении, что осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. Вместе с тем, имеющееся поощрение получено непосредственно перед подачей ходатайства осужденным. Таким образом, поощрение носит несистематический характер. Осужденный прибыл в учреждение в августе 2016 года, а трудоустроен лишь в декабре 2016 года. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. Для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным,но из исследованного материала поведение осужденного таковым не является.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами, суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденного ФИО1 при рассмотрении ходатайства, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2017 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: