Решение № 2-321/2017 2-321/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-321/2017

дело № 2-321\2017г.


решение в окончательной

форме изготовлено

21.06.2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного правонарушением,

у с т а н о в и л :

истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 210 374 руб., причиненный в результате ДТП, и о возмещении расходов по госпошлине.

В обоснование иска указано, что 24.05.2016г. ответчик ФИО2, управляя автобусом марки «КИА Гранбирд», допустил столкновение с грузовым автомобилем, в результате проведенной инвентаризации ущерб составил 300 000 руб. От дачи объяснений ФИО2 отказался. По результатам автотехнической экспертизы размер материального ущерба с учетом экспертных услуг составил 210 374 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования, изложенные в иске, поддержала и уточнила, что ФИО2 работал у ИП ФИО1 водителем автобуса, после совершения ДТП уволился. Его вина подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2016г., которое ответчиком не обжаловалось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом заблаговременного по адресу, указанному с иске. Кроме того, ответчик не являлся на предварительное судебное заседание, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд полагает извещение ответчика в данном случае надлежащим, от него ходатайств об отложении дела или о его рассмотрении без участия ответчика не поступало, об уважительных причинах своего отсутствия ответчик также не сообщил. При таких обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2016г. в 14:32 час. водителем автобуса КИА-Гранбирд» ФИО2 нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдена дистанция до движущего впереди транспортного средства и совершено столкновение с автомобилем марки «Вольво», то есть нарушено требование п. 9.10 Правил дорожного движения, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. По данному факту имеется постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2016г. вынесенное инспектором ГИБДД (л.д. ).

С данным постановлением ФИО2 ознакомлен, не оспаривал.

Материалами дела также установлено, что на момент совершения ДТП 24.05.2016г. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1. между ними заключен трудовой договор (л.д.8-11).

Из приказа о приеме на работу от 01.04.2016г. следует, что ФИО2 принят на работу в автоколонну водителем автобуса (л.д. 12).

24.05.2016г. ФИО2 находился на смене, ему был выдан путевой лист с маршрутом следования (л.д.15).

Исходя из сведений в паспорте транспортного средства транспортное средство марки «Киа Гранбирд» принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности (л.д.13-14) и находится на балансе ИП ФИО1 (л.д.22).

Регистрация ИП ФИО1 как физического лица в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.7).

Факт ДТП 24.05.2016г. также подтвержден справкой о ДТП (л.д. 17) с указанием повреждений транспортным средствам.

По факту ДТП 24.05.2017г. работодателем ответчика проведено служебное расследование, о чем составлен акт, с водителя ФИО2 запрошено письменное объяснение (л.д.18-21), от которого он отказался, что подтверждается актом (л.д.28).

Из заключения эксперта № о стоимости ремонта транспортного средства КИА-Гранбирд» следует, что стоимость восстановительного ремонта его составляет 210 374 руб. (л.д.29-37).

У суда нет сомнений относительно данного экспертного заключения, поскольку расчет ущерба произведен на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», наименование деталей, узлов и агрегатов, указанных в заключении, соответствует перечню деталей, указанных в справке ДТП.

Экспертом подтверждена его квалификация сертификатом на л.д. 37.

При установленных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы по госпошлине в размере 5 304 руб., уплаченной при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 210 374 руб. - в возмещение материального ущерба и 5 304 руб. - расходы по госпошлине, всего 215 678 (двести пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием причин своего отсутствия в судебном заседании и обстоятельств и их доказательств, которые бы могли повлиять на изменение принятого судом решения.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева