Апелляционное определение № 33-1455/2026 от 10 марта 2026 г.

№

Судья – Якивчук С.В. № 2-496/2025 11 марта 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. № 33-1455/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО5 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с указанным иском к ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что с 2023 г. она добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным жилым домом, который получила от предыдущего владельца ФИО4 Предыдущие правообладатели дома ФИО1 и ФИО2 умерли в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От врип главы Шенкурского муниципального округа Архангельской области ФИО6 поступил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения иска администрация не возражала.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

С решением суда истец в лице своего представителя ФИО5 не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в 2023 г. ответчик ФИО4 отказалась от дома и передала его истцу. В данном случае ко времени владения истца надо присоединить время владения ответчика. Ответчик не возражал против удовлетворения требований. То обстоятельство, что ответчик не являлся титульным владельцем, не является основанием для отказа в иске. Ответчик была прописана в спорном доме и согласно похозяйственной книге выехала из спорного дома и передала его истцу. По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество после истечения срока приобретательной давности. Указанный жилой дом признавался администрацией аварийным. Истец восстановила дом. Администрация не возражала против удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлены требования на жилой дом по адресу: <адрес>.

Указанный дом согласно уведомлению из ЕГРН не поставлен на кадастровый учет, вещные права на него не зарегистрированы.

В похозяйственной книге администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области за 2012-2015 гг. имеются сведения на домовладение в <адрес>. Членами хозяйства указаны ФИО1, ФИО7 и ФИО4

Указанные лица были зарегистрированы по указанному адресу, однако по данным поквартирной карточки сняты с регистрационного учета 06 июля 2019 г., 19 февраля 2020 г. и 08 февраля 2023 г. соответственно.

По информации, представленной межтерриториальным отделом по Вельскому и Шенкурскому районам агентства ЗАГС Архангельской области ФИО7 и ФИО4 родные сестры, отцом которых являлся ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ г.

В иске ФИО3 сослалась на то, что ответчик ФИО4 отказалась от пользования спорным жилым домом в 2023 г. и с указанного времени истец пользуется жилым домом.

К иску приложена копия договора энергоснабжения жилого дома от 09 октября 2019 г., потребителем по которому указана ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, суд исходил из того, что к настоящему моменту ее владение жилым домом по адресу: <адрес> составляет менее необходимого пятнадцатилетнего срока приобретательной давности, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и представленных в дело доказательствах.

В силу п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для удовлетворения иска о признании права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение не менее 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в законе условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

ФИО3 указывает, что ответчик ФИО4 отказалась от пользования спорным жилым домом в 2023 г., и с указанного времени истец пользуется жилым домом. Таким образом, владение истца спорным имуществом составляет менее необходимого пятнадцатилетнего срока приобретательной давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта о том, что ко времени владения истца надо присоединить время владения ответчика ФИО4, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец не является сингулярным либо универсальным правопреемником ответчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ФИО4 является собственником спорного имущества либо сама владела указанным домом более 15 лет.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова