Решение № 12-121/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-121/2017

Дело № 12-121/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Царевой С.В.,

при секретаре Козыдуб Л.Н.

рассмотрев 15.05.2017 года в <адрес>) в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №А61-24-014/17 о назначении наказания государственного инспектора Отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что не выполнила в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание Сибирского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения экспертизы промышленной безопасности наружным газопроводам природного газа, построенным по проектам «1-го пускового комплекса на ввод газоснабжения 4-х котлов котельной № ПО «Омскшина», «газоснабжение цеха керамзитового гравия и котельной СДСК-1», Газоснабжение предприятия п/я р 6561», Газопровод <адрес>-ТЭЦ-2 <адрес>», поскольку в проектной документации на наружные газопроводы эксплуатируемые в соответствии с балансовой принадлежностью АО «Омскгоргаз» отсутствуют данные о сроке эксплуатации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что п.1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнение которого ей вменяется, не основано на законе и нарушает ее права в силу следующего.

Согласно Правилам проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, представленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. Оценка фактического состояния технических устройств осуществляется по результатам технического диагностирования, а оценка фактического состояния зданий и сооружений по результатам обследований. Экспертиза проводится на соответствие объекта экспертизы требованиям положений нормативных правовых актов в области промышленной безопасности. Экспертиза зданий и сооружений проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям сооружениям. Однако требования промышленной безопасности к зданиям и сооружениям на ОПО не установлены. Правовой механизм проведения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на ОПО отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы невозможно.

В силу ст.13 ФЗ №116-Фз «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, а также здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей грузов, локализации и ликвидации последствий аварий. Таким образом, ст. 13 Закона №116-ФЗ не устанавливает случаи при которых необходимо провести экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений на ОПО. Следовательно, проведение именно экспертизы промышленной безопасности для наружных газопроводов природного газа, указанных в п.1 предписания № не требуется.

Кроме того, учитывая, даты ввода газопроводов в эксплуатацию ранее действующее законодательство не обязывало устанавливать в проектной документации сроки эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений.

Согласно п.6.2.11 ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» первая плановая оценка технического состояния стальных подземных газопроводов должна проводиться через 30 лет, полиэтиленовых и стальных надземных газопроводов- через 40 лет после ввода их в эксплуатацию.

ОАО «Омскгоргаз» подано заявление об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес>.

Считала оснований для привлечения ее как должностного лица АО «Омскгоргаз» к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, ее защитник Мальцева Н.Е., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в ходе рассмотрения дела жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Пояснили, что на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание в Арбитражном суде <адрес> по рассмотрению заявления об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ, за не выполнение п.1 которого привлечена к ответственности ФИО1 Считали, что не возможно рассмотреть настоящее дело до вынесения решения Арбитражным судом.

Представители Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО2, ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы считали вынесенное постановление законным и обоснованным не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ее защитника Мальцева Н.Е., пояснения представителей административного органа ФИО2, ФИО3 суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно подп. "в" п. 12 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Отделом по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора выдано АО «Омскгоргаз» предписание N 23/17 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства РФ, нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в сфере промышленной безопасности по пунктам 1-3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 05-24-06/83 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО "Омскгоргаз» проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ N 23/17 (л.д.78-80). В ходе проверки установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ N 23/17 в части устранения нарушения указанного в п.1 не выполнено в установленный срок, что зафиксировано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77).

Невыполнение п.1 предписания N 23/17 от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для привлечения начальника ПТО АО «Омскгоргаз» ФИО1 к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственности как должностные лица.

Для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.11 ст..19.5 КоАП РФ необходимо установить, является ли оно тем должностным лицом, которое несет ответственность за невыполнение предписания, а также были ли им допущены какие-либо нарушения, связанные с организацией выполнения предписания, выданного юридическому лицу.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, является ли ФИО1 лицом которое должно нести ответственность за данное правонарушение, а также о наличии ее вины в совершении административного правонарушения, подлежали обязательному установлению при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, данные вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение начальником ПТО АО Омскгоргаз» ФИО1 своих служебных обязанностей, повлекших невыполнение предписания, не указано.

Как следует из материалов дела, предписание выдано юридическому лицу АО «Омскгоргаз», при этом в соответствии с Уставом АО «Омскгоргаз» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется - Генеральным директором (п. 15.1 Устава) (л.д. 68).

Согласно должностной инструкции начальника ПТО ОАО «Омскгоргаз» ФИО1 подчиняется техническому директору Общества.

Доводы представителей административного органа о том, что именно ФИО1 является субъектом данного правонарушения в силу приказа АО «Омскгоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она назначена ответственным за устранение выявленных нарушений по п.1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностных инструкций, из которых следует, что она организовывает подготовку годовых квартальных месячных планов текущего и капитального ремонта систем газоснабжения и контроль за их выполнением, суд считает неубедительными.

Аналогичные обязанности указаны и в должностной инструкции технического директора (п.ДД.ММ.ГГГГ л.д.90), который указан в качестве исполнителя (адресата) предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за устранение выявленных нарушений п.1 предписания назначен также начальник юридического отдела. Кроме того, согласно п.5 данного приказа контроль над исполнением п.1 предписания возложен на технического директора ФИО4

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что должностное лицо, вынесшее постановление, лишь констатировало факт выявленного нарушения, описав объективную сторону административного правонарушения - невыполнение предписания в установленный срок, указав, что оно допущено по вине начальника ПТО АО «Омскгоргаз».

Вопрос о наличии вины начальника ПТО ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения при вынесении постановления должностным лицом не исследовался, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина ФИО1 в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, субъективная сторона вменяемого ей административного правонарушения не описана и не раскрыта.

Имеющий значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении вопрос о том, является ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом надлежащим образом исследован не был.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение вменяемого ей административного правонарушения, в ходе производства по настоящему делу добыто не было, материалы дела их не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 В.В. удовлетворить.

Постановление №А61-24-014/17 государственного инспектора Отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Решение вступило в законную силу 13.06.2017 года