Решение № 2А-265/2024 2А-265/2024~М-180/2024 М-180/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-265/2024

№2а-265/2024

УИД №36RS0038-01-2024-000324-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО2, врио начальника отдела ст. судебного пристава СОСП по Воронежской области ФИО3, заместителю начальника отдела заместителя старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления от 05.04.2024 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ФИО6, обязании административного ответчика об устранении нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены исполнительных производств № ИП 18539/17/36017-ип (20171012256651) от 11.04.2017, № ИП 18538/17/36017-ип (20171012681284) от 11.04.2017, № ИП 127610/18/36017-ип (20171065516434) от 10.09.2018, № ИП 127608/18/36017-ип (20171065516547) от 07.06.2017,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО2, врио начальника отдела ст. судебного пристава СОСП по Воронежской области ФИО3, зам. начальника отдела зам. ст. судебного пристава ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов. В обоснование своих административных исковых требований указывал на то, что административный истец обратился в главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России по Воронежской области с жалобой на действия судебного пристава СОСП по Воронежской области УФССП России ФИО2, которая была подана через систему «ГОСУСЛУГИ» номер заявления 3963467531.

05 апреля 2024 года административному истцу ФИО1 поступило постановление по результатам рассмотрения его жалобы по заявлению № 3963467531, вынесенное заместителем старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ФИО6, согласно которому признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 18539/17/98036-ип от 11.04.2017, возбужденного ФИО8 по взысканию с административного истца суммы задолженности в размере 1 487 612,61 рублей в пользу ФИО9, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. С данными действиями сотрудников главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России по Воронежской области по рассмотрению его жалобы административный истец не согласен по тем основаниям, что в отношении него имеется исполнительные производства № ИП 18539/17/36017-ип (20171012256651) от 11.04.2017, № ИП 18538/17/36017-ип (20171012681284) от 11.04.2017, № ИП 127610/18/36017-ип (20171065516434) от 10.09.2018, № ИП 127608/18/36017-ип (20171065516547) от 07.06.2017, которые судебным приставом-исполнителем ФИО10 объединены в сводное исполнительное производство № 127608/18/36017-сд. Постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, ФИО10 было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, однако административный истец по этому адресу не зарегистрирован и не проживает, а зарегистрирован с 15.02.2022 и проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, ФИО1 полагает, что он несвоевременно был уведомлен о материале сводного исполнительного производства № 127608/18/36017-сд. Данное постановление, вынесенное ФИО6, полагает незаконным, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и их исполнить в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, просит:

обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены исполнительных производств:

ИП 18539/17/36017-ип (20171012256651) от 11.04.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в сумме 1 487 612,61 рублей;

ИП 18538/17/36017-ип (20171012681284) от 11.04.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 суммы задолженности в размере 2 051 434,84 рублей,

ИП 127610/18/36017-ип (20171065516434) от 10.09.2018 о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в сумме 50 000 рублей,

ИП 127608/18/36017-ип (20171065516547) от 07.06.2017 о взыскании с ФИО1 пользу ФИО11 сумму долга в размере 1 328 552 рубля (Т.1. Л.д. 8-12).

Определением судьи от 08.04.2024 о подготовке дела к судебному разбирательству, привлечены в качестве административного ответчика судебные приставы-исполнители СОСП по Воронежской области ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО8, ст. судебный пристав-исполнитель ФИО14, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве заинтересованных лиц взыскателей по исполнительному производству ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», ФИО11, АО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО «Совкомбанк», а также наследники после смерти взыскателя ФИО5 – сын ФИО15, и после смерти взыскателя ФИО4 – сын ФИО16 (Т.1. Л.д. 4).

В судебное заседание не явились: административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ФИО13, административный ответчик руководитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области ст. судебный пристав-исполнитель ФИО14, представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, представитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов, судебные приставы-исполнители СОСП по Воронежской области ФИО12, ФИО10, ФИО8, заинтересованные лица взыскатели ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», ФИО11, АО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО «Совкомбанк», а также наследники после смерти взыскателя ФИО5 – сын ФИО15, и после смерти взыскателя ФИО4 – сын ФИО16, которые судом надлежащим образом уведомлены, причина их неявки в суд неизвестна.

Суд в силу требований ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) считает возможным рассмотреть настоящее административно дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 9 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

В силу требований частей 5, 6, 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

6. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

7. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Судом установлено, в производстве СОСП по Воронежской области имеется исполнительное производство № ИП 18539/17/98036-ип, возбужденное 11.04.2017 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС012287125 от 14.03.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 задолженности в размере 1 487 612,61 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (Т1. Л.д. 53-55) и сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем о проведенных исполнительских действий по взысканию задолженности с ФИО1 (Т.1. Л.д. 56-97).

Взыскатель ФИО9 умер 13.01.2020, что подтверждается свидетельством о смерти (Т1. Л.д. 99), наследником является его сын ФИО16, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 15.10.2020 (Т.1.Л.д. 103), и привлеченный судом в качестве заинтересованного лица.

11.04.2017 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО17 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № фс012287127 от 14.03.2017 по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженность в размере 2 051 434,84 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя (Т.1. Л.д. 104-106).

Также судебный пристав-исполнитель проводил исполнительские действия по взысканию задолженности с ФИО1, что подтверждается сведениями об исполнительских действий (Т.1. Л.д. 107-142).

Кроме того, судом установлено, что взыскатель ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти заведено наследственное дело нотариусом нотариального округа <адрес>а <адрес> ФИО20 №. Наследником после смерти взыскателя ФИО5 является его сын ФИО15 (Т.1. Л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 по взысканию с него расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в пользу ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя (Т.1. Л.д. 144-146).

Также судебный пристав-исполнитель проводил исполнительские действия по взысканию задолженности с ФИО1, что подтверждается сведениями об исполнительских действий (Т.1. Л.д. 147-169).

07.06.2017 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 127608/18/36017-ип на основании исполнительного листа № фс 012287201 от 12.05.2017, согласно которому с ФИО1 взыскивается денежная сумма в размере 1 328 552 рубля в пользу ФИО11 (Т.1. Л.д. 170-172).

Судебный пристав-исполнитель проводил исполнительские действия по взысканию задолженности с ФИО1, что подтверждается сведениями об исполнительских действий (Т.1. Л.д. 173-194).

Впоследствии, 21.10.2022 судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ФИО2 вынесла постановление об объединении исполнительных производств, в сводное исполнительное производство, согласно которому постановлено объединить исполнительные производства от 07.06.2017 № 127608/18/98036-ип, от 10.09.2018 № 127610/18/98036-ип, от 11.04.2017 № 18538/17/98036-ип, от 11.04.2017 № 18539/17/98036-ип в сводное исполнительное производство и присвоить ему № 127608/18/36017-сд (Т.1. Л.д. 195).

ФИО1 обратился с заявлением № 3963467531, в котором содержится жалоба на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая направила постановление от 21.10.2022 об объединении исполнительных производств, в сводное исполнительное производство № 127607/18/36017-сд и направила его по месту бывшего места жительства и регистрации должника в <адрес>, в то время, как административный истец с 15.02.2022 зарегистрирован и проживает по иному адресу: <адрес> (Т.1. Л.д. 13).

05 апреля 2024 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ФИО6 вынесла постановления по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому, признаны правомерными постановления, действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 по возбуждению ею исполнительных производств, которые ФИО1 просит отменить, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие СПИ ФИО2 отказано (Т1. Л.д. 196-201). В обоснование своих вынесенных постановлений заместитель старшего судебного пристава ФИО6 ссылается на то, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены поручения для совершения исполнительских действий в виде установления факта проживания должника по адресу: <адрес>. Кв. 4 в СОСП Липецкой области ГМУ ФССП России Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области. В результате его исполнения было выяснено, что должник ФИО1 по данном адресу фактически не проживает, оснований к передаче исполнительного производства отсутствовало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все оспариваемые административным истцом исполнительные производства, которые последний просит их отменить, были своевременно возбуждены, в установленные законом срок, оснований к передаче исполнительных производств по адресу регистрации ФИО1 в Липецкую область город Усмань у судебного пристава-исполнителя не имелись, так как не было подтверждено о его фактическом проживании по указанному им адресу регистрации, сам ФИО1 никаких доказательств о его фактическом проживании по адресу регистрации в суд не предоставил, оснований для признания постановлений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ФИО6 от 05.04.2024 по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеется, данные постановления законны и обоснованы.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами административного истца, изложенными в его административном исковом заявлении о том, что исполнительное производство должно быть исполнено в течение двух месяцев с момента его возбуждения, ссылаясь на ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем по мнению истца, данное исполнительное производство подлежит отмене.

Действительно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» предусмотрено, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако частью 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства административным истцом ФИО1 не было предоставлено доказательств о том, что он принимает меры по скорейшему исполнению возбужденных в отношении него исполнительных производств, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства с 2017 года, и с момента объединения их в сводное исполнительное производство в 2022 году по настоящее время должник ФИО1 не принимал меры по погашению долга по исполнительным производствам во исполнение принятых в отношении него решений суда.

Кроме того, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не бездействует в исполнении исполнительного производства, с 2017 года приняты многочисленные меры по скорейшему исполнению исполнительного производства, что подтверждается вышеуказанными выписками ГМУ ФССП России СОСП по Воронежской области о произведенных исполнительских действий в отношении административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований к отмене вышеуказанных исполнительных производств не имеется, данные исполнительные производства законны и обоснованы, соответствует нормам Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО2, врио начальника отдела ст. судебного пристава СОСП по Воронежской области ФИО3, заместителю начальника отдела заместителя старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления от 05.04.2024 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ФИО6, обязании административного ответчика об устранении нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены исполнительных производств № ИП 18539/17/36017-ип (20171012256651) от 11.04.2017, № ИП 18538/17/36017-ип (20171012681284) от 11.04.2017, № ИП 127610/18/36017-ип (20171065516434) от 10.09.2018, № ИП 127608/18/36017-ип (20171065516547) от 07.06.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.И. Панина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2024.