Решение № 2-2224/2018 2-2224/2018~М-1971/2018 М-1971/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2224/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 02 октября 2018 года

№

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего Стойкова К.В.,

при секретаре Гневашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «БыстроБанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «БыстроБанк», об освобождении имущества от ареста на регистрирующие действия в отношении автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет серебристый. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет серебристый у ответчика ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства. На дату заключения договора купли-продажи приобретаемое транспортное средство на предмет арестов, запретов и залогов обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ на сайте портала «Госуслуги» истец обнаружил, что в отношении транспортного средства с идентификационным номером (VIN) № имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, инициатором ограничения значится ФИО6, СПИ: <данные изъяты>, ИП: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; документ:<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет серебристый.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Треть лицо судебный пристав-исполнитель по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, цвет серебристый.

При заключении договора ФИО1 передал ФИО3 денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО3 передал ФИО1 автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре и акте приема-передачи автомобиля, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство, и возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет серебристый.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено 08.06.2018г исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничения на транспортное средство 2014г. в виде запрета регистрационных действий.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет серебристый, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Учитывая то обстоятельство, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет серебристый, наложены в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника – ФИО2, которому данный автомобиль не принадлежал, так как арест был наложен после отчуждения транспортного средства ФИО1 на основании договора купли-продажи, который в настоящее время является его собственником, и наложенный запрет препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления об освобождении имущества от ареста и для отмены принятых в отношении спорного автомобиля запретов.

Представителем истца заявлено об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку истец лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем.

В силу положений статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Дело не относится к перечисленным в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел, по которым предусмотрено обязательное немедленное исполнение решения суда.

Суд считает, что особых обстоятельств не усматривается. Доказательства о наличии таковых, то есть возможности значительного ущерба для взыскателя, невозможности исполнения решения суда вследствие замедления исполнения, в деле отсутствуют.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет серебристый, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018 года.

Судья: Стойков К.В.