Решение № 2-791/2021 2-791/2021~М-331/2021 М-331/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-791/2021

Дело № 2-791/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 118039 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 3561 рубль.

В обоснование заявленного иска указано, что 26 июня 2019 года между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО полис НОМЕР, владельца автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак НОМЕР. 22 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2194, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1 При заключении договора страхования НОМЕР ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению транспортного средства включен не был. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2194 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», который признал случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 118039 рублей 95 копеек. Истец произвел расчет и в счет возмещения вреда выплатило ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указанную сумму. Считают, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, которое не включено в договор обязательного страхования, то с ФИО1 в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное потерпевшему страховое возмещение.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснение ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 22 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2194, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащему на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 17).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, нарушивший п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Выводы о виновности водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2194, государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису НОМЕР (л.д. 7).

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был представлен полис НОМЕР, заключенный 26 июня 2019 года между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия». Согласно указанному полису, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан только ФИО2 (л.д. 15).

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО4 было подано заявление в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 9).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании заключения специалиста ООО «Уральская техническая экспертиза» был установлен размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля ВАЗ 2194, государственный регистрационный знак НОМЕР, в размере 118039 рублей 95 копеек (л.д. 21-30). На основании платежного поручения НОМЕР от ДАТА, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило в пользу ФИО4 страховое возмещение в указанном размере (л.д. 14). Платежным поручением от ДАТА НОМЕР САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» денежные средства в размере 118039 рублей 95 копеек (л.д. 16). В целях досудебного урегулирования спора, САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 было направлено претензионное письмо с предложением добровольного возмещения суммы материального ущерба в размере 118039 рублей 95 копеек, однако ответчик ущерб не возместил (л.д. 31, 32-33). Для соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, установленных ст. 12 ГПК РФ, судом была дана ответчику возможность представить допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба. Также было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Для предоставления указанных доказательств судом был объявлен перерыв, однако ответчик своим правом на предоставление доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не воспользовался, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Как указано выше, размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля ВАЗ 2194, государственный регистрационный знак НОМЕР, был установлен на основании заключения специалиста ООО «Уральская техническая экспертиза». Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки. Проанализировав содержание заключения, выполненное ООО «Уральская техническая экспертиза», суд не находит оснований для непринятия указанного доказательства в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы имеют однозначное толкование. Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверно доказательства заключение специалиста ООО «Уральская техническая экспертиза».

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец действительно произвел владельцу автомобиля ВАЗ 2194, государственный регистрационный знак НОМЕР, выплату страхового возмещения в размере 118039 рублей 95 копеек, в связи с чем у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

Таким образом, с учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию указанная выше сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3561 рублей (л.д. 3).

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере 118039 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3561 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 года.