Решение № 2-791/2021 2-791/2021~М-319/2021 М-319/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-791/2021

74RS0028-01-2021-000671-70

Дело №2-791/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Патес Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что решением Чебаркульского городского суда Челябинской области исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 01.02.2008 года, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль МАРКА, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя <***>. Решение вступило в законную силу 16.10.2012 года. В ходе исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество банку стало известно, что транспортное средство в настоящее время не принадлежит ФИО2, в отсутствии согласия залогодержателя реализовано третьему лицу ФИО1. Транспортное средство приобретено ФИО1 в 2013 году. На основании изложенного, просят обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 01.02.2008 года транспортное средство – автомобиль марки МАРКА, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя <***>, принадлежащий ФИО1, путем продажи имущества с публичных торгов, взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, до судебного заседания представил письменное возражение на иск, в котором указал, что является добросовестным приобретателем, кроме того, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО2 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01.02.2008 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 (в настоящее время ФИО2) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 250000 рублей на приобретение автомобиля МАРКА, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя <***>, на срок до 01.02.2013 года, под 11% годовых. 01.02.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства МАРКА, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя <***>.

Из материалов дела усматривается, что решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10.09.2012 года, вступившим в законную силу 16.10.2012 года расторгнут кредитный договор <***> от 01.02.2008 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3. С ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 01.02.2008 года: просроченный основной долг 50418,88 рублей, проценты за пользование кредитом 2180,40 рублей, неустойка по состоянию на 10.09.2012 года в размере 3065,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5813,54 рублей. Обращено взыскание на автомобиль МАРКА, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя <***>, установлена начальная продажная стоимость 250000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 132400 рублей отказано (л.д. 7-12).

По договору купли-продажи от 26.03.2011 года ФИО2 продала автомобиль ФИО1, что подтверждается копией паспортного средства (л.д. 50).

На момент рассмотрения дела из карточки транспортного средства от 04.02.2021 года, представленной ОМВД Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области, установлено, что собственником автомобиля марки МАРКА, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя <***>, является ФИО1, право собственности зарегистрировано 29.03.2011 года.

На основании п.1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя: реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль МАРКА, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя <***> внесен в реестр 21.12.2017 года.

Как указывалось выше спорный автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 26.03.2011 года, то есть до введения нового правового регулирования о внесении сведений в реестр о залоге движимого имущества.

Право собственности ФИО1 на спорный автомобиль зарегистрирована в МРЭО ГИБДД г. Копейска 29.03.2011 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства на спорный автомобиль от 2008 года (л.д. 50).

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что ответчик ФИО1, приобретая у ФИО2 (в 2011 году) возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, следовательно, ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Добросовестность приобретения автомобиля ФИО1 также подтверждается документами по страхованию ответчиком спорного автомобиля, а именно страховым полисом от 12.12.2019 года (л.д. 90), страховым полисом от 08.12.2016 года (л.д. 94), страховым полисом от 12.08.2019 года (л.д. 70), страховым полисом от 01.11.2014 года (л.д. 77), страховым полисом от 12.08.2016 года (л.д. 84).

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывалось ранее спорный автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 26.03.2011 года, право собственности на автомобиль зарегистрировано 29.03.2011 года.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10.09.2012 года, вступившим в законную силу 16.10.2012 года расторгнут кредитный договор <***> от 01.02.2008 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3. С ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 01.02.2008 года: просроченный основной долг 50418,88 рублей, проценты за пользование кредитом 2180,40 рублей, неустойка по состоянию на 10.09.2012 года в размере 3065,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5813,54 рублей. Обращено взыскание на автомобиль МАРКА, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя <***>, установлена начальная продажная стоимость 250000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 132400 рублей отказано.

Исходя из представленного представителем истца постановления об окончании исполнительного производства от 24.08.2020 года следует, что исполнительное производство <***> в отношении должника ФИО2 окончено, сумма взысканная по исполнительному производству составляет 278,03 рублей (л.д. 107-108).

Таким образом, банк мог и должен был узнать об отчуждении спорного автомобиля как на момент рассмотрения дела в 2012 году, так и в ходе исполнительного производства, однако не воспользовался своим правом на обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО1, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с настоящим исковым заявлением лишь 27.01.2021 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой данности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на автомобиль марки МАРКА, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя <***>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ во взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей, также необходимо отказать.

Согласно статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано в полном объеме, то суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки МАРКА, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя <***>, по определению Копейского городского суда от 01.02.2021 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки МАРКА, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя <***>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, судебных расходов, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки МАРКА, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя <***>, по определению Копейского городского суда от 01.02.2021 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова