Решение № 12-10/2024 12-85/2023 от 2 февраля 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело № 12-10/2024

УИД: 22MC0058-01-2023-002849-45


РЕШЕНИЕ

2 февраля 2024 года с. Залесово

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Бережнов Р.С.,

рассмотрев жалобу начальника ГИБДД МО МВД России «Заринский» капитана полиции ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Постановлением мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо ФИО4 просит решение отменить, указывая на необоснованность выводов суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержал, по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в результате дорожно -транспортного происшествия был повреждён автомобиль «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а у водителя ФИО3 имелись ссадины на лбу, в связи данное происшествие необходимо понимать как дорожно - транспортное.

Лицо в отношении, которого производство по делу об административном правонарушении прекращено ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что употребил спиртное после дорожно - транспортного происшествия, так как не знал об этом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения, прихожу к следующему выводу.

Постановлением мирового судьи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес> совершил дорожно – транспортное происшествие и в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно – транспортное происшествие, к которому он причастен, употребил алкогольные напитки.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава предъявленного административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.2 дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Одним из видов дорожно – транспортного происшествия является съезд с дороги, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет.

Мотивируя свои выводы об отсутствии дорожно – транспортного происшествия, отсутствием доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба, причинения вреда здоровью, мировой судья положениям статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД, а также представленным доказательствам, в том числе справке о дорожно – транспортном происшествии, схеме, показаниям ФИО1, признательным показаниям ФИО3, в части наличия повреждений транспортного средства, собственников которого является ФИО2, оценки не дал.

Выводы суда об отсутствии дорожно – транспортного происшествия и отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ фактически сводятся к отсутствию в деле оценки имеющихся повреждений, а также отсутствию материальных претензий, что в силу указанных выше положений закона нельзя признать обоснованными.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1, ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно полежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Заринский районный суд Алтайского края.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу начальника ГИБДД МО МВД России «Заринский» капитана полиции ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Залесовского района Алтайского края.

Судья Р.С. Бережнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>