Постановление № 1-265/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-265/2019

Дело № №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего-судьи Никоновой Т.Н.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора

<адрес> ФИО1,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ПОГ

защитника-адвоката Черемисина В.Н.,

при секретаре Роот К.Ю.,

помощнике судьи Болдыревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, с неполным средним образованием, неженатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: пгт. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также угрожал убийством ФИО4, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. до 10 час. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО5, и увидел на табурете ноутбук марки «Samsung R430 Pentium Dual Core» с зарядным устройством, принадлежащий ФИО4, а так же на холодильнике - ключи от автомобиля марки «Исудзу», принадлежащие ФИО4, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства вышеуказанное имущество.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. до 10 час., находясь в <адрес>, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с табурета ноутбук марки «Samsung R430 Pentium Dual Core» с зарядным устройством, стоимостью 6000 рублей, после чего в коридоре взял с холодильника ключи от автомобиля марки «Исудзу», не представляющие материальной ценности, тем самым, тайно похитил имущество ФИО4 на сумму 6 000 рублей.

После этого, в тот же период времени ФИО3, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4, значительный ущерб на сумму 6 000 рублей, который в дальнейшем был возмещен.

Гражданский иск не заявлен.

Эпизод №:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. до 12 час. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения на кухне в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО4

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени ФИО3, находясь на кухне в <адрес>, действуя умышленно, с целью угрозы убийством ФИО4, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, взял со стола хозяйственный нож, и, удерживая его в руке, направляя его в сторону ФИО4, высказал в адрес последнего слова угрозы убийством, а именно, что «завалит» его.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными противоправными действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством ФИО4: его действия и угрозу убийством последний воспринял реально, так как имелись основания опасаться их осуществления, поскольку ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в руках у него находился нож, который ФИО3 направил в сторону потерпевшего.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании изначально вину признал полностью.

В дальнейшем в ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что по ст. 158 УК РФ вину признает полностью, по ст. 119 УК РФ вину не признает, ножа с собой у него не было, он его не приносил, угроз не высказывал. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 32-35), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он и отец находились у себя дома, где распивали спиртное. Около 23 час. 05 мин. отец лег спать, а он продолжал распивать спиртное. Около 08 час. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла Н, которая является гражданской супругой ПГ, попросила у отца бутылку водки, после чего она ушла. В это время он курил на балконе и увидел, когда Наталья вышла из их подъезда и проследовала в сторону своего подъезда, у нее из кармана выпала связка ключей. Он вышел из подъезда, подобрал ключи и проследовал вслед за ней к ним домой, чтобы отдать ключи. Двери квартиры ему открыла Н, которой он был приглашен в гости. В квартире П увидел только Н И ПГ. Где был ПО, не знает. В квартире они стали распивать водку в зале у телевизора. Н И Г также как и он находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ними никаких конфликтов не возникало. Он увидел, что ПГ уснул на диване, а Н в это время находилась на кухне, что она там делала, он не видел. В это время у него возник умысел на тайное хищение имущества, а именно ноутбука в корпусе черного цвета, который лежал на табурете у телевизора в комнате. Ноутбук был подключен к сети питания. Он отключил провод питания, свернул его вокруг ноутбука, который положил под свою куртку, надетую на нем, с целью скрыть хищение ноутбука, после чего взял с холодильника стоящего в коридоре связку ключей от автомобиля. Он знал, что данный ноутбук и ключи от автомобиля принадлежат ПО. Хищение имущества он решил совершить, чтобы в дальнейшем выкинуть, тем самым нанести ущерб П, так как он нецензурно записал имя его отца в телефонную книгу, а он это увидел. Он давно затаил на него зло и обиду. Ключи от автомобиля он положил в карман курки, а ноутбук спрятал под куртку, после чего вышел из квартиры с ключами от квартиры ПО. Ключи он забыл отдать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После совершения тайного хищения имущества ПО, он направился в сторону <адрес>, чтобы выкинуть его имущество. Он знал и осознавал, что он распоряжается имуществом П, не имея на это права. В пути следования он выбросил ключи от автомобиля в сугроб, у какого дома не помнит, так как был сильно пьян, а ноутбук он выбросил вместе со шнуром питания в мусорный контейнер у <адрес>, где в это время работал мусоровоз. После чего он вспомнил, что при нем находятся ключи от дома П и решил вернуться для того, чтобы отдать их. Он постучал в двери квартиры, которую открыл ПО Он передал ему ключи от квартиры и ушел. Через некоторое время ПО стал звонить его отцу и говорить, что он похитил его имущество, и он пошел к нему, чтобы разобраться. Придя к ним, на него стала кричать Н, которая стала обвинять его, что он похитил ноутбук. В этот момент в конфликт вступил ПО, с которым они стали бороться. Их конфликту помешал его брат АЭАО, который пришел за ним. О том, что он совершил преступление, он никому не рассказывал. Он понял, что отец узнал о том, что он совершил преступление, поэтому не стал заходить домой, а пошел гулять по лесу. Находясь недалеко от дома, он понял, что совершил противоправное деяние, за которое его ждет уголовная ответственность, поэтому он решил вернуться домой, где был задержан сотрудниками полиции. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 155-157), из которых следует, что показания данные при допросе в качестве подозреваемого подтверждает полностью, в содеянном раскаивается. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается.

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что по ст. 158 УК РФ вину полностью признает, согласен со стоимостью ноутбука в 6000 рублей, по ст. 119 УК РФ – нож не приносил. В остальном признает, в содеянном раскаивается. У Д было в руках 2 ножа, он один забрал и выкинул. Она хотела их разнять, у них была обоюдная драка с О. Она открыла тумбочку, где лежит кухонный инвентарь, оттуда взяла 2 ножа, один с черной рукояткой, другой с белой, держала их в руках. Когда он оттолкнул О, забрал у нее один нож из правой руки, вроде, с белой рукояткой, и выкинул его на балкон. Из левой руки – второй нож, она выкинула сама и начала кричать: «Хватит». Он не направлял этот нож в сторону П, забрал его и выкинул. Не помнит, высказывал ли он в адрес П угрозу убийством, была драка, но не говорил, что завалит его. Признает драку, хищение ноутбука, в чем раскаивается.

В дальнейшем в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением по каждому из двух эпизодов преступлений.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении каждого из двух эпизодов преступлений, кроме признания им вины по каждому эпизоду, установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела.

Так потерпевший ПОГ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 утра он пришел домой, где в нетрезвом состоянии находились его отец и сожительница последнего. Обнаружил, что нет ноутбука, ключей от машины. Ноутбук приобретал за 7000 рублей, с учетом износа оценивает его в 6000 рублей, он был в рабочем состоянии. Ущерб 6000 рублей является для него значительным. Ему известно, что ноутбук похитил ФИО6. В тот момент, когда его не было дома, ФИО6 выпивал вместе с его отцом, и его сожительницей. Когда обнаружил пропажу ноутбука, сожительница сказала, что его взял ФИО6. ФИО6 в этот момент не было. Он позвонил отцу ФИО6, рассказал о том, что тот похитил ноутбук, что если не вернут, вызовет полицию. Пришел ФИО6, стал говорить, что он ничего не брал. Вел себя агрессивно. ФИО6 держал в руках нож, потом воткнул его в дверь и ушел. Не помнит, угрожал ли он ему данным ножом, и говорил ли, что «завалит».

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ПОГ данных в ходе предварительного следствия (л.д. 14-16), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. он уехал из дома с другом по имени А, полных данных его не знает. Дома оставался его отец и Д. При этом на стуле у телевизора он оставил свой ноутбук «Samsung R430 Pentium Dual Core» в корпусе черного цвета, который был подключен к сети питания. Ноутбук он приобретал на собственные сбережения за 7000 рублей. На настоящий момент оценивает в 6000 рублей, так как ранее его приобретал в магазине бывшей в употреблении техники. Когда он уезжал из дома, он не взял с собой ключ от входной двери. В кафе с А он находился до 21 часа, после чего решил поехать домой. Но когда позвонил на номер отца и Д, они не взяли трубку. Он предположил, что отец и Д уже находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как когда он уезжал, они распивали спиртное, то они, возможно, спят и не смогут открыть ему дверь квартиры. Он принял решение поехать в гости к сестре Т, где он пробыл до утра ДД.ММ.ГГГГ. Около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой. Дверь квартиры открыла Д, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он прошел в квартиру, увидел, что в комнате на диване сидя спит отец. Рядом с диваном стоит табурет, на котором стояли три стопки и бутылка водки. Он проследовал в ванную комнату. Затем к ним домой пришел знакомый мужчина, которого он знает как сына А. Точными его данными не владеет. Его отец торгует продуктами питания у рядом расположенного магазина. Он и А знают друг друга в глаза, здороваются, знает его адрес проживания. У него были ключи от его квартиры, он передал ему в руки ключи и ушел. После этого он прошел в комнату, где увидел, что на стуле у телевизора отсутствует принадлежащий ему ноутбук. Отец ничего внятного не сказал, так как был сильно пьян. Со слов Д стало известно, что ноутбук, возможно, взял сын А, который только что заходил к ним. Когда он стал расспрашивать Д, с ее слов стало известно, что около 05 час. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел сын А с бутылкой водки, которую они совместно распили. Во время распития спиртного отец уснул, а сын А ушел из дома. После чего он осмотрел квартиру, где увидел, что с холодильника, который стоит в коридоре, были похищены принадлежащие ему ключи от его автомобиля «Исузу АФ-4756LА», государственный регистрационный знак № регион, а также ключ от кабины и короба под аккумуляторные батареи, то есть все ключи от автомобиля, которые материальной ценности не представляют. В совершении хищения принадлежащего ему имущества он подозревает сына А, по имени Элмир. Таким образом, у него было похищено принадлежащее ему имущество на сумму 6000 рублей, что является для него значительным, так как он на настоящий момент нигде не работает. После этого он позвонил А, рассказал, что его сын подозревается в хищении принадлежащего ему имущества, на что он ответил что разберется. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему домой пришел сын А Элмир, с которым у него в последующем возник конфликт. Он отрицал свою причастность к совершению преступления, хотя на него указывала Д.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ПОГ., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 73-75), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. он ушел из дома, где оставался его отец со своей сожительницей. Вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. Дома в это время находилась ДНВ, которая открыла ему дверь квартиры и отец, который спал сидя на диване. Зайдя в квартиру, он прошел в комнату, когда услышал, что кто-то открывает дверь его квартиры ключом. Он увидел, что в его квартиру зашел знакомый Элмир, который проживает в соседнем подъезде. Он спросил, откуда у него ключи от его квартиры, на что Элмир ответил, что ему дала их ДНВ, чтобы он сходил в магазин за водкой. После этого Элмир отдал ключи и ушел, была ли у него водка в руках, он не обратил внимание. В то время, когда он зашел в комнату, отец проснулся, в это время он увидел, что в комнате на стуле нет ноутбука, принадлежащего ему, и который он постоянно оставляет на стуле в комнате. Он спросил у отца, где его ноутбук, отец ничего ответить не смог. ДНВ также ничего пояснить не смогла. При этом отец и ДНВ находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он стал спрашивать, кто был у них дома. Они сказали, что Элмир. Он стал звонить отцу ФИО7, так как у него есть его номер и сказал, чтобы он решил вопрос со своим сыном. По факту пропажи ноутбука он написал заявление. Около 11 час. ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру забежал Элмир, который стал предъявлять ему претензии, что он позвонил его отцу. После этого Элмир подошел к двери и нанес один удар своей рукой, какой именно он не помнит, по двери, ведущей в кухню, со стороны коридора. На данной почве между ними произошел конфликт, в ходе которого между ними завязалась обоюдная драка, они наносили друг другу удары по разным частям тела, по данному факту претензий к Элмиру не имеет, так как драка была обоюдная. Вся потасовка произошла на кухне. Отец и ДНВ все это время находились рядом. Когда они прекратили драться, Элмир подошел к столу, откуда схватил своей правой рукой кухонный нож с белой ручкой, длина лезвия около 12 см, после чего подошел к нему, при этом они находились друг от друга на расстоянии 50 см, лицом друг и другу. При этом Элмир, держа вышеуказанный нож в правой руке острием ножа по направлению в область его живота, стал говорить, что завалит его. Все это происходило на кухне, при этом у него не было возможности выйти из кухни, так как Элмир перегородил ему проход. Отец и ДНВ в это время находились на кухне, сидели на диване и ничего не говорили и никаких мер не предпринимали, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Угрозы ФИО7 он воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье, так как Элмир находился в агрессивном состоянии, был очень злобно настроен по отношению к нему, держал в руке нож, лезвие и острие которого направил в область его живота, а так же не давал возможности выйти из кухни. В какой-то момент Элмир отошел от него в сторону выхода из кухни и нанес несколько ударов вышеуказанным ножом (около двух) по покрытию двери, в результате чего на дверном покрытии образовались порезы в виде углублений. В это время Элмир продолжал кричать, что все равно убьет его не сегодня, так в другой раз. После чего Элмир бросил нож под стол, расположенный в кухне. В это время ему на сотовый телефон, позвонил его отец, которому он сообщил, что его сын находится в неадекватном состоянии у него, попросив его прийти и забрать сына. Через 20 минут к нему в квартиру пришел ранее незнакомый молодой человек, который вытащил ФИО7 из квартиры, так как он не хотел уходить. Спустя несколько минут, приехали сотрудники полиции, которых, как он понял, вызвала ДНВ Сотрудникам полиции ДНВ сообщила о случившемся, после чего сотрудники полиции ушли, но вернулись через пару минут, сообщив, что они задержали ФИО7, который находится у них в патрульной автомашине. После чего сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, а именно кухни его квартиры. Осмотр производился с его согласия в присутствии двух понятых. В ходе осмотра сотрудниками из-под стола был изъят кухонный нож с белой ручкой, которым ему угрожал Элмир и на который он указал полиции, как на нож, которым тот ему угрожал. Просит ОВД разобраться по данному факту, и привлечь ФИО7 к уголовной ответственности за угрозу убийством в его адрес, так как его слова и действия он воспринял, как угрозу его жизни и здоровью, опасаясь их осуществления, в момент высказывания угрозы убийством, Элмир находился в агрессивном состоянии, был очень злобно настроен по отношению к нему, держал в руке нож, лезвие и острие которого направлял в область его живота, а также не давал ему возможности выйти из кухни.

Вышеприведенные оглашенные показания потерпевший ПОГ. в судебном заседании подтвердил полностью.

В судебном заседании свидетель ААГО пояснил, что является отцом подсудимого. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года проживал совместно с сыном. 17 декабря он был на работе, в 11 час. ему позвонил О - потерпевший, с которым они давно знакомы, и сказал, что у него пропал ноутбук, что приходил Элмир, произошел какой-то конфликт и он забрал. Сын был дома с невестой. Не может сказать, употреблял ли он алкогольные напитки. В ночное время алкоголь никто не распивал. Он пришел к сыну домой, начал спрашивать у него про ноутбук, о том, что случилось, почему позвонил О. Сын сказал, что не видел ноутбук и не брал его, сорвался и побежал к О в соседний подъезд. Зачем его сын пошел к О, не знает. Во сколько он ушел к нему, точно не может сказать. Ему не известно, был ли найден ноутбук в дальнейшем. По заявлению О в этот день приходили сотрудники полиции. Сын говорил, что ничего не брал, его забрали в отдел полиции. Он предлагал О отдать 6000 рублей, хотел договориться. В этот день сын был в нетрезвом состоянии, сказал, что зашел к потерпевшему, на него начали «наезжать», он нож увидел на столе, взял его и кин<адрес> нож брался, потому что испугался, что О ударит его ножом, поскольку, когда тот перепьет, иногда хватается за нож.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля АЕАО данных в ходе предварительного следствия (л.д. 120-121), следует, что он является братом ФИО3, который проживает с отцом и сожительницей. Характеризует брата положительно, он помогает отцу с торговлей фруктов. От дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля ГДА, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 66-69), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час., работая по охране общественного порядка и общественной безопасности на АП-245, на территории <адрес>, получил сообщение от дежурного по пункту полиции «Оловозаводской» о том, что по адресу <адрес>, драка. Прибыв по данному адресу к ним обратилась ДНВ, которая пояснила, что к ней пришел знакомый ее сына, который назвал себя «Вася», и с которым она и ее сожитель ПГГ. выпивали спиртные напитки. После совместного распития «Вася» куда-то ушел из их квартиры, а когда вернулся, ее сын ПОГ уже пришел домой, и между ПОГ и «Васей» произошел конфликт из-за кражи ноутбука ПОГ В ходе конфликта «Вася» стал вести себя агрессивно, схватил со стола на кухне кухонный нож, которым стал наносить тычковые удары по деревянной двери, ведущей на кухню, а так же замахивался данным ножом на ПОГ крича при этом, что зарежет его. Во время их приезда данного гражданина в квартире не было. Он спустился вниз к патрульному автомобилю, где по приметам увидел подходящего мужчину, который назвался как ФИО3, который был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ и доставлен в пункт полиции. Кухонный нож, на который указал ПОГ был изъят и упакован.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля ПГГ., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 76-80), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он и его сожительница ДН находились дома у сына по <адрес> вдвоем, употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. он проснулся, увидел, что в квартире кроме Н находится еще один мужчина, которого он знает под имением «Вася», который уже один раз был у них в гостях, живет в соседнем подъезде. «Вася» принес бутылку водки, которую они распивали втроем. Он, много выпив, уснул. Проснулся около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда домой пришел его сын О. В это время он обнаружил, что на стуле в комнате отсутствует ноутбук, принадлежащий сыну. Спустя несколько минут в квартиру к ним пришел «Вася», которого не было, когда он проснулся. Он стал предъявлять «Васе» претензии по поводу того, что он забрал ноутбук его сына, но он не видел, что он его брал, просто предположил, так как кроме него и Н дома никого не было. «Вася» стал вести себя агрессивно, кидаться в драку с сыном, они с Н стали его разнимать. После чего «Вася» подошел к столу, схватил кухонный нож с белой ручкой и стал кричать, что завалит его сына, при этом он стоял напротив его сына, а они с Н сидели на кухне на диване. Он не вставал с дивана, так как был напуган произошедшим, и не знал, что можно ожидать от «Васи». При этом «Вася» был очень агрессивно настроен по отношению к его сыну, и он испугался за его жизнь и здоровье. После чего «Вася» отошел к двери, ведущей в коридор, и несколько раз ударил по ней ножом. Сын сел к нему на диван. В это время пришел какой-то молодой человек, который забрал «Васю» из квартиры. Спустя еще несколько минут приехали сотрудники полиции, которые изъяли нож, которым «Вася» угрожал его сыну, а так же на улице задержали «Васю».

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля ДНВ, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 116-118), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПОГ выпивал алкоголь, вечером он ушел из дома. Она с ПГГ осталась дома, закрыла дверь на ключ. Они с ПГГ употребляли алкоголь, и он попросил ее купить еще одну бутылку водки. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она пошла в магазин за водкой, однако магазины были уже закрыты. Она обратилась к АА, и попросила у него бутылку водки, на что он согласился, его сын ФИО6 Элмир передал бутылку водки, и она пошла домой. Придя домой, через некоторое время в дверь позвонил ФИО6 Элмир, он спросил ПОГ на что она ответила, что его нет дома. Затем ПГГ попросил завести в квартиру ФИО6 ФИО7, она провела его в комнату к Г, где они употребляли алкоголь. В это время она находилась на кухне, периодически заходила в комнату, и просила их разойтись по домам. В квартире ФИО6 Элмир находился около 40 минут. В этот период она заходила в ванную комнату, однако она видела, что ФИО6 Элмир заходил на кухню и выходил в коридор, но что он там делал, она не видела. Через некоторое время ФИО6 Элмир ушел, она закрыла за ним двери, и они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром домой пришел ПОГ и сразу обнаружил, что у него пропал ноутбук, название и его стоимость не помнит. После чего ПОГ. обнаружил, что пропали его ключи от автомобиля. Она сразу сказала ПОГ что в квартире был ФИО6 Элмир, и только он мог похитить его имущество. ДД.ММ.ГГГГ после того, как был обнаружен факт кражи, к ним домой пришел ФИО6 Элмир, у него с ПОГ произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку. Затем ФИО6 Элмир взял со стола кухонный нож с белой ручкой, направил его в сторону ПОГ и начал высказывать в его адрес угрозы убийством. ФИО6 Элмир находился в неадекватном состоянии, направлял нож в сторону ПОГ постоянно размахивал ножом. ПОГ сильно испугался действий ФИО6 ФИО7, так как тот находился в очень агрессивном состоянии. Затем он нанес несколько ударов по двери кухни, при этом продолжая высказывать угрозы убийством. Через несколько минут прибежал брат ФИО7, он схватил ФИО6 ФИО7 и вытащил его из квартиры. После чего приехали сотрудники полиции. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит теряла ли она ключи. События произошедшего помнит плохо.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ПО.Г. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. он из дома поехал в кафе. Дома оставались отец и его сожительница Н. Ключи от дома не взял, двери за ним закрыла ДНВ В кафе был около часа, после поехать ночевать к своей сестре. Утром следующего дня ДД.ММ.ГГГГ он пришел к себе домой, дверь ему открыла Н, от которой был резкий запах алкоголя. Пройдя в квартиру, увидел, что на диване сидя спит его отец в состоянии алкогольного опьянения. Около дивана на стуле нет его ноутбука, и рядом на стуле стояли три стопки и пустая бутылка из-под водки. Затем услышал, что кто-то открывает входную дверь, выйдя, увидел, что в квартиру зашел Алик. Спросил у него, где он взял ключ от квартиры, на что он ответил, что их ему дала т. Н, он у него забрал ключи, тот ушел. На вопрос где ноутбук отец пояснить ничего не смог, так как находился в сильном алкогольном опьянении. ДН сказала, что догадывается, кто мог взять ноутбук, оделась и убежала. Примерно через 15 мин. она вернулась и сказала, что наверное взял Алик, который живет в соседнем подъезде, так как он приходил около 5 час. утром ДД.ММ.ГГГГ с водкой, они ее распивали все вместе и после уснули с Г, а как ушел Алик, не помнят. Так же пропали ключи от его автомобиля «Исузу АФ-4756LА», рефрижератор, К № регион. Ноутбук Samsung R430 Pentium Dual Core Т4500 он покупал ДД.ММ.ГГГГ б/у за 7000 руб., в настоящий момент с учетом износа и устаревшей модели оценивает его в 6000 рублей. Ущерб для него является значительным (л.д. 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ полицейского полка ППСП УМВД России по <адрес> ГДА, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, работая на территории пункта полиции «Оловозаводской» на АП-245, в 12 час. из дежурной части поступило сообщение, что по адресу <адрес> драка. Прибыв по данному адресу, к ним обратился ПОГ и пояснил, что малознакомый гражданин в его отсутствие пришел к нему домой, распивал алкогольные напитки с его отцом ПГГ а когда отец уснул, взял ноутбук и ушел. Данный гражданин был задержан у <адрес> и доставлен в пункт полиции «Оловозаводской» для дальнейшего разбирательства, где назвался ФИО3 (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - однокомнатной <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 5-7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ПОГ гарантийного талона на ноутбук «Samsung R430 Pentium Dual Core» (л.д.129-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гарантийный талон на ноутбук «Samsung R430 Pentium Dual Core», принадлежащий ПОГ (л.д. 131-133); постановлением о признании и приобщении вышеуказанного к уголовному делу (л.д. 134);

- протоколом принятия устного заявления ПОГ о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления аналогично его показаниям, данным на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшего (л.д. 61-62);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ полицейского полка ППСП УМВД России по <адрес> ст. сержанта полиции ГДА, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ работая на территории пункта полиции «Оловозаводской» на АП-245, в 12 часов из дежурной части поступило сообщение, что по адресу <адрес>, драка. Прибыв по данному адресу, к ним обратилась ДНВ, пояснив, что к ним пришел знакомый ее сына. Выпив спиртное с сожителем ПГГ начал вести себя неадекватно, схватил кухонный нож со стола, нанес удар в деревянную дверь и громко кричал, что зарежет. После чего ушел из квартиры. Данный гражданин был задержан у <адрес>, кухонный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия. Задержанный был установлен как ФИО3 (л.д. 63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, прямо от входа с правой стороны стоит кухонный стол, под столом лежит нож с белой ручкой, дверь, ведущая на кухню имеет повреждение со стороны коридора в виде множественных повреждений - порезов дверного покрытия. В ходе осмотра изъят кухонный нож (л.д. 64);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый при осмотре <адрес>, изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственным, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (л.д. 95-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, общая длина ножа 214 мм, состоит из клинка и рукоятки, соединенные между собой плащатым способом. Клинок ножа однолезвийный, изготовлен из металла серого цвета. Лезвие имеет двустороннюю заточку. Длина клинка 123 мм, ширина в средней части 18 мм, у рукоятки 21 мм, толщина 1 мм. Рукоятка ножа состоит из двух накладок серо-белого цвета, изготовлены из твердого полимерного материала, Верхняя часть рукоятки закруглена, вытянута вниз. Длина рукоятки 91 мм, ширина в средней части 23 мм, толщина в средней части 23 мм. Маркировочные обозначения отсутствуют (л.д. 136-138); постановлением о признании и приобщении вышеуказанного к уголовному делу (л.д. 139);

другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, поскольку в основном и главном они согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступлений по каждому из эпизодов.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении приведённых деяний совокупностью исследованных допустимых и достоверных доказательств.

По первому эпизоду преступления, помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ПОГ данными им на предварительном следствии, а также в непротиворечащей им части и в судебном заседании об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества – ноутбука стоимостью 6 000 руб. с зарядным устройством и ключами от автомобиля, материальной ценности не представляющими.

С показаниями потерпевшего ПОГ согласуются показания свидетелей: работника полиции ГДА о том, что по сообщению из дежурной части о драке приехали по указанному адресу, где со слов ДНВ было установлено, что между ПОГ и их знакомым, в дальнейшем установленного как ФИО3, произошел конфликт из-за кражи ноутбука ПОГ свидетеля ДНВ и ПГГ по обстоятельствам обнаружения хищения ноутбука и ключей от автомобиля, принадлежащего ПОГ после совместного распития алкоголя с ФИО3, показания свидетелей не оспаривались также и самим подсудимым.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания в основном и главном последовательны, категоричны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, причин для оговора с их стороны подсудимого судом не установлено, показания указанных лиц подсудимым не оспариваются.

Суд полагает установленным, что подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, его умысел был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевшего – ноутбука «Samsung R430 Pentium Dual Core» с зарядным устройством стоимостью 6000 рублей, а также ключей от автомобиля «Исудзу», не представляющими материальной ценности. После того, как ФИО3 тайно похитил вышеуказанное имущество, он с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

С учётом материального положения потерпевшего ПОГ стоимости принадлежащего ему похищенного имущества, превышающей 5000 рублей, суд приходит к убеждению, что хищением ему был причинён значительный ущерб, что не оспаривалось подсудимым ФИО3

По второму эпизоду преступления, вина подсудимого подтверждается показаниями как самого подсудимого в ходе предварительного следствия, который после предъявления ему обвинения, в том числе, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ полностью признавал себя виновным, раскаивался; так и показаниями потерпевшего ПОГ, данными им на предварительном следствии и в непротиворечащей им части - в судебном заседании об обстоятельствах конфликта, возникшего между ним и ФИО8 в связи в хищением ноутбука, в результате которого между ними произошла обоюдная драка на кухне, после которой ФИО6 подошел к столу, откуда схватил кухонный нож с длиной лезвия около 12 см, подошел к нему на расстояние 50 см, когда они стояли лицом к лицу, и, держа нож в руке острием по направлению к области его живота, стал говорить, что завалит его. Угрозы ФИО6 были им восприняты реально, и он испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО6 находился в нетрезвом, агрессивном состоянии, был злобно настроен в отношении него, держа в руке нож, направив его острием в область его живота, при этом не давал выйти из кухни, а затем нанес несколько ударов указанным ножом по двери, при этом кричал, что все равно убьет его не в этот, так в другой раз.

Вышеуказанные показания потерпевшего, принятые судом, подтверждаются показаниями свидетелей ДНВ и ПГГ в присутствии которых имели место вышеизложенные события с участием потерпевшего и ФИО6, которые поясняли о том, что ПОГ был испуган в момент высказывания угроз ФИО6, который держал в руке нож, стоял напротив ПОГ кричал, что завалит его, был очень агрессивно настроен, высказывая угрозы, наносил удары ножом по двери. Не противоречат показаниям указанных свидетелей и показания свидетеля ГДА, работника полиции, прибывшего по сообщению из дежурной части, которому об изложенных событиях по приезду стало известно со слов ДНВ

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей по данному эпизоду у суда также не имеется, поскольку их показания в основном и главном последовательны, категоричны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, причин для оговора с их стороны подсудимого судом не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого в той части, в которой суд признал их достоверными и правдивыми, также подтверждаются объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия – помещения кухни, дверь в которую имеет повреждения в виде множественных порезов, в ходе данного осмотра был изъят кухонный нож; протоколом осмотра ножа, заключением эксперта по представленному на исследование ножу, а также с иными письменными доказательствами.

Суд полагает установленным, что ФИО3 по отношению к потерпевшему вел себя агрессивно, высказывал угрозу убийством, с использованием слова «завалю», которая сопровождалась совершением подсудимым активных действий – ударов данным ножом по двери, сопровождающих высказанную угрозу. Данные обстоятельства указывают на то, что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться исполнения указанной угрозы, поскольку подсудимый находился в непосредственной близости от него, держал нож но направлению острием в область жизненно важных органов – живота. При этом суд приходит к убеждению, что ФИО6, осознавая противоправность своих действий, желал своими высказываниями и действиями запугать потерпевшего, вызвать у того чувство страха, беспокойства и тревоги за свою жизнь и здоровье. Потерпевший ПОГ учитывая агрессивное состояние подсудимого, наличие у того ножа, воспринимал слова и действия ФИО6 реально, испытывая при этом чувство страха за свою жизнь, таким образом у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы подсудимого ФИО3, изначально не признавшего вину по данному эпизоду преступления, пояснившего о том, что нож он забрал у ДНВ, которая хотела разнять их таким образом с ПОГ, при этом данный нож он не направлял в сторону ПОГ а забрав, выкинул его, при этом не помнит высказывал ли он в адрес ПОГ угрозу убийством; суд расценивает как способ защиты, поскольку данные доводы подсудимого опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств.

Более того, на стадии предварительного расследования, после предъявления обвинения, в том числе и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО6 вину в совершении данного преступления в присутствии защитника признал в полном объеме, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, каких-либо заявлений от него не поступало, по окончанию предварительного следствия в присутствии защитника заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем вышеприведенные доводы ФИО6 в судебном заседании, суд полагает недостоверными и расценивает их как способ защиты.

Также суд учитывает, что в ходе судебного следствия, после допроса в судебном заседании потерпевшего подсудимый признал вину в полном объеме, согласился с теми обстоятельствами, которые изложены в обвинительном заключении, и раскаялся.

Совокупность приведённых доказательств по убеждению суда однозначно и бесспорно указывает на вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений по каждому из эпизодов преступлений, при этом показания свидетелей А., являющихся соответственно отцом и братом подсудимого, не опровергают данную совокупность доказательств.

Действия ФИО3 по 1-му эпизоду преступления следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по 2-му эпизоду преступления - следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевший в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил причиненный ему имущественный ущерб по первому эпизоду преступления, в целом загладил причиненный вред в части морального вреда, принес извинения, в связи с чем он не имеет каких-либо претензий к подсудимому.

Подсудимый и защитник выразили согласие с заявленным ходатайством, так как ФИО3 полностью признает свою вину по каждому из двух эпизодов преступлений, раскаивается в содеянном, возместил причинённый ущерб, подсудимому понятны условия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из пунктов 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая, что потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по каждому из двух преступлений в связи с примирением с подсудимым, заглаживании им причиненного вреда, принесения подсудимым извинений, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой (по второму эпизоду преступления) и средней тяжести (по первому эпизоду преступления), характеризующие данные в отношении подсудимого ФИО3, то, что он впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, осознал свою вину в содеянном, раскаялся, добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением по первому эпизоду, принес извинения потерпевшему, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а также добровольность волеизъявления потерпевшего ФИО4 о примирении с подсудимым, суд полагает возможным освободить от уголовной ответственности ФИО3, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда от преступлений, а уголовное дело в отношении него по каждому из двух эпизодов преступлений прекратить.

Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому и потерпевшему известны.

При указанных обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, реальности его раскаяния, осознания тяжести совершенных преступлений суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом суд приходит к убеждению об уничтожении ножа; о хранении в уголовном деле гарантийного талона.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, с учетом того, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от волеизъявления ФИО3 обстоятельствам уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства, суд считает необходимым на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3 от возмещения данных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО3 от уголовной ответственности по каждому из двух эпизодов преступлений освободить.

Мера пресечения ФИО3 по данному уголовному делу не избиралась.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- гарантийный талон на ноутбук «Samsung R430 Pentium Dual Core»- хранить в уголовном деле;

- нож, находящийся в камере хранения отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия не взыскивать с ФИО3

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в <адрес> областной суд. В случае обжалования постановления, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья подпись Т.Н. Никонова