Решение № 2-748/2017 2-748/2017~М-483/2017 М-483/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-748/2017

Дело № 2-748/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «24» апреля 2017 года дело по иску Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины, мотивируя тем, что с 01.10.2015 г. ответчик была принята на работу в ЗАО «Русская Телефонная компания» в структурное подразделение Регион Сибирь ЗАО «РТК» на должность помощника офиса продаж на условиях полной материальной ответственности, согласно трудовому договору № от 01.10.2015 г., приказу о приеме работника на работу № от 01.10.2015 г..

Приказом о переводе работника на другую работу 11.11.2015 г. № ответчик была переведена на должность специалиста салона связи.

11.11.2015 г. ответчик ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста салона связи и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения, ведения торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись истца.

ФИО1 была включена в состав коллектива (бригады) путем подписания договора о полной коллективной материальной ответственности от 15.01.2016 г. №

20.05.2016 г. на основании приказа о проведении инвентаризации № от 02.04.2014 г., в офисе продаж АО «РТК» (F262) по <адрес> была проведена инвентаризация наличия денежных средств (№ от 20.05.2016.).

В результате проведенной инвентаризации 20.05.2016 г. выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты>., что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств от 20.05.2016 г.

По данному факту 20.05.2016 г. на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно, в том числе ФИО1 в размере 8147,49 руб., что подтверждается Соглашением о возмещении материального ущерба от 20.05.2016 г.

Остаток задолженности по инвентаризации № от 20.05.2016. составляет <данные изъяты> руб.

20.05.2016 г. на основании приказа № от 11.03.2014 г. в офисе продаж АО «РТК» (F262) по <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (№ от 20.05.2016 г.).

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>

По данному факту 20.05.2016 г. на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно, в том числе ФИО1 в размере <данные изъяты>., что подтверждается Соглашением о возмещении материального ущерба от 20.05.2016 г.

Остаток задолженности по инвентаризации № от 20.05.2016 г. составляет <данные изъяты>.

26 января 2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе в связи с изменением наименования на - Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (АО «РТК»).

В добровольном порядке ответчиком ФИО1 ущерб не погашен.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 49,50, 51).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом судебными повестками, направленными заказными письмами (л.д. 46, 48).

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ в связи с принятием судом мер по надлежащему их уведомлению.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ - сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 была принята на работу к истцу на должность помощника офиса продаж на условиях полной материальной ответственности, согласно трудовому договору № от 01.10.2015 г., приказу о приеме работника на работу № от 01.10.2015 г., договору № от 01.10.2015 г. о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 21).

Приказом № от 11.11.2015 г. переведена на должность специалиста (л.д. 25).

11.11.2015 г. ответчик ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста салона связи и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения, ведения торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись истца.

Также между сторонами был заключен договор № от 15.01.2016 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 27–28), что также подтверждается приказом № от 15.01.2016 г. (л.д. 29).

Представленным в материалы дела актом инвентаризации от 20.05.2016 г. подтверждается выявление недостачи товарно - материальных ценностей в размере <данные изъяты> (л.д. 32–33).

Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж (Сибирь F262) от 20.05.2016 г. определена сумма удержаний из заработной платы ФИО1 в размере <данные изъяты> (л.д. 34).

Из объяснений ФИО1 от 20.05.2016 г. усматривается, что ею была признана вина в выявленной недостаче по акту от 20.05.2016 г. (л.д. 35).

20.05.2016 г. между сторонами заключено соглашение о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д. 36).

Согласно сличительной ведомости № от 20.05.2016 г., недостача составила <данные изъяты> (л.д. 37–38).

Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж № от 20.05.2016 г. определена сумма удержаний из заработной платы ФИО1 в размере <данные изъяты> (л.д. 39).

Из объяснений ФИО1 от 20.05.2016 г. усматривается, что ею была признана вина в выявленной недостаче по акту от 22.05.2016 г. (л.д. 41).

20.05.2016 г. между сторонами заключено соглашение о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д. 40).

23.05.2016 г. между сторонами прекращены трудовые отношения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 14).

В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд, исходя из вышеприведенных норм материального и процессуального права, считает правомерным принятие решение по настоящему делу об удовлетворении заявленных истцом требований, основывая свои выводы объяснениями стороны истца о причинении ФИО1 прямого действительного ущерба истцу в виде недостачи денежных средств, товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе проведенной 20.05.2016 г. инвентаризации, результаты которой подтверждаются представленными в материалы дела Актом, сличительной ведомостью, письменным согласием ФИО1 о погашении ущерба.

В процессе нахождения дела в производстве суда ответчиком не представлено возражений относительно заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца 658, 00 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № от 21.02.2017 г. (л.д. 5).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» 16 455,91 рублей в возмещение материального ущерба, 658, 00 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 24.04.2017 г.

Судья: О.А. Плюхина