Решение № 2-460/2019 2-460/2019~М-362/2019 М-362/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-460/2019

Дело №2-460/2019


Решение

именем Российской Федерации

г.Няндома 15 июля 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 7 февраля 2019 г. ответчик, управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем истца Лада 217020, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 104 225 рублей, убытки 5000 рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что пояснения, данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по делу №, о том, что ФИО2 загладил перед ним причиненный вред, не соответствуют действительности и были даны им с целью назначения ответчику более мягкого вида наказания, а именно административного штрафа. Настаивает, что ответчик до настоящего времени не возместил причиненный материальный ущерб.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного заседания, состоявшегося 20 июня 2019 г., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку они являются завышенными. При этом подтвердил, что до настоящего времени он не загладил причиненный истцу ущерб.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно абзацу 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 7 мая 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 28 мая 2019 г. и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год.

Названным судебным актом установлено, что 7 февраля 2019 г. в 11 часов 00 минут ФИО2о, управляя автомобилем Опель Астра Караван, государственный регистрационный номер №, на 5 километре автодороги Няндома - мкр. Каргополь-2 в Няндомском районе Архангельской области, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные условия, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновение с автомобилем ЛАДА 217020, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, характера сотрясения головного мозга, выразившегося в нарушении координации, которое в соответствии с пунктом 8.1 Приказа МЗ и СР РФ №194 Н от 24 апреля 2008 г., расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ИП ФИО6 «ГосОценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля ЛАДА 217020, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа заменяемых деталей составила – 118 157 рублей, с учетом износа –104 225 рублей.

Расходы ФИО1 на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца был причинен вследствие взаимодействия источников повышенной опасности по вине ФИО2, который в силу ст.1079 ГК РФ должен нести ответственность за причинение ущерба, в результате ДТП, произошедшего 7 февраля 2019 г.

При этом, поскольку стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, считая представленные доказательства достаточными, а на суде не лежала обязанность назначать судебную экспертизу помимо их воли, то суд, определяя размер причиненного материального ущерба, исходит из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, поскольку вина ответчика, объем и размер ущерба подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении и оценкой стоимости восстановительного ремонта, каких-либо возражений ответчик не заявлял как по объему повреждений, так и по размеру, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, то следовательно, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в доход бюджета МО «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3384 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 февраля 2019 г., 104 225 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика – 5 000 рублей, всего взыскать: 109 225 (Сто девять тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3384 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 г.