Решение № 2-4091/2019 2-4091/2019~М-2361/2019 М-2361/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-4091/2019

Дело № 2-4091/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКА к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ГКА обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Альмера, г/н <номер>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла, г/н <номер> ЗНХ, нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Ниссан Альмера, г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

<дата> истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок страховщик выплату не произвел.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Экспертиза Право» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 184800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 29248,26 руб.

Досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение по экспертному заключению независимого оценщика ПАО «МСЦ» не удовлетворило.

Для взыскания страхового возмещения истец 17.12.2015г. обратился в суд.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30.03.2016г., вступившим в законную силу, между истцом ГКА и ПАО «МСЦ» заключено мировое соглашение по условиям которого ПАО «МСЦ» обязалось выплатить в пользу ГКА сумму страхового возмещения в размере 191575 руб., расходы по свидетельствованию копий документов в размере 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 130,24 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2029 руб., неустойку в размере 83500 руб.

Однако ПАО «МСЦ» перед ГКА свою обязанность не исполнило.

22.06.2016г. Приказом Банка России от 16.06.2016г. №ОД-1871 у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия.

В связи с тем, что лицензия у ПАО «МСЦ» отозвана Банком России, то обязанность по возмещению ущерба возложена на СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшего ответственность виновника ДТП ЗНХ

ГКА обратился к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик заявление оставил без ответа. Досудебная претензия также оставлена без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 214048,26 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании представитель истца Ч, действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, просила взыскать страховое возмещение в размере 191575,94 руб., отказалась от компенсации морального вреда. Отказ принят. Просила удовлетворить в остальной части полном объеме. Пояснила, что истцом срок давности не пропущен. Первоначально с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес><дата>.

Истцу стало известно о том, что у ответчика ПАО «МСЦ» лицензия отозвана лишь после <дата>.

После получения исполнительного листа истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты. РСА отказало в выплате компенсационной выплаты, мотивировав тем, чтобы истец обращался за получением страховую компанию причинителя вреда. Письмо РСА было утеряно.

В последующем истец 21.11.2018г. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате.

15 января 2019 года истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с заявлением о процессуальном правопреемстве. 08 апреля 2019 года Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР в удовлетворении ходатайства о правопреемстве было отказано.

Представитель ответчика С, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении отказать в полном объеме. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло 19.10.2015г., следовательно, с этого срока начинается исчисление срока исковой давности по ст.966 ГК РФ (3 года по ОСАГО) и истекает 19.10.2018г.

30.03.2016г. заключено мировое соглашение. 22.06.2016г. – отозвана лицензия. С момента отзыва лицензии истец не обращался с требованиями о взыскании страхового возмещения. Таким образом, срок пропущен.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о дате и времени представитель третьего лица НКО «Российский Союз Автостраховщиков».

В судебном заседании третье лицо ЗНХ свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что при движении по

<адрес> возникла необходимость заехать на АЗС, который находится на <адрес>. При движении не уступил дорогу встречному автомобилю. Постановление ГИБДД не обжаловал, штраф заплатил.

В судебном заседании третье лицо ЧГМ пояснила, что явлеятся собственником автомобиля Тойота Королла. Данным автомобилем пользуется ее родственник ЗНХ По обстоятельствам ничего пояснить не может.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда <адрес><номер> по иску ГКА к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

<дата> по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Тойота Королла, г/н <номер>, ЗНХ при повороте налево не пропустил двигающийся в прямом направлении и пользующимся правом преимущественного проезда автомобиль ФИО1, г/н <номер>, под управлением ГАМ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Тойота Королла, г/н <номер>, ЗНХ требований п. 1.3, 1.5, 8.9 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

ФИО1, г/н <номер> на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля ФИО1, г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ». Согласно полису серии ССС <номер> сроком действия с 13.11.2014г. по 12.11.2015г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ССС <номер>, сроком действия с 17.02.2015г. по 16.02.2016г.

Первоначально, <дата> истец обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В установленный законом срок страховщик выплату не произвел.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Экспертиза Право» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 184800 руб.

Досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение по экспертному заключению независимого оценщика ПАО «МСЦ» не удовлетворило.

Для взыскания страхового возмещения истец обратился в суд.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 22.02.2016г. по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

Согласно Заключению эксперта <номер> от 11.03.2016г, выполненного ООО «Эксперт-Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан

Альмера, г/н <номер> на основании повреждений зафиксированных в акте осмотра транспортного средства <номер> ООО «Оценка Экспертиза Право» от 06.11.2015г. и материалах гражданского дела, в соответствии с Единой методикой (утв Банком России 19.09.2014г. <номер>-П) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2015г., округленно составляет: без учета износа 175500 руб.; с учетом износа -167400 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1, г/н <номер> на основании повреждений зафиксированных в акте осмотра транспортного средства <номер> ООО «Оценка Экспертиза Право» от 06.11.2015г. и материалах гражданского дела, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2015г. составляет 24175,94 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 30 марта 2016 года между ГКА и ПАО «МСЦ» заключено мировое соглашение по условиям которого: Истец отказывается от исковых требований в полном объеме (в том числе судебных расходов, неустойки и штрафа). Ответчик обязуется возместить истцу в срок до 29 апреля 2016 года страховое возмещение в размере 191575,94 руб., свидетельствование копий – 650 руб., моральный вред – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 7000 руб., расходы по оплате оценочных услуг 15000 руб., почтовые расходы 130,24 руб., расходы по копированию 2029 руб., неустойка 83500 руб., общая сумма 300885,18 руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» участвовало в качестве третьего лица, решение не обжаловало.

Определение суда вступило в законную силу.

По делу 08.06.2016г. был выпущен исполнительный лист.

Однако, решение суда страховщиком ПАО «МСЦ» не исполнено.

16.06.2016 г. приказом Банка России у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 г. ПАО «МСЦ» признано несостоятельным (банкротом).

В деле о банкротстве требования ГКА также не были удовлетворены.

21.11.2018г. истец обратился к ответчику, как страховщику причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией на заявление истца направлен ответ, согласно которому в связи с истечением срока исковой давности, заявление оставлено без рассмотрения.

14.12.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Претензия оставлена без ответа.

23 апреля 2019 года истец обратился с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия».

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных

средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя ЗНХ в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель ЗНХ нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 8.9 Правил дорожного движения. Нарушение водителем ЗНХ указанных требований ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца суд не усматривает. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Тойота Королла, г/н <номер> ЗНХ лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, а страховщик потерпевшего признан несостоятельным (банкротом), и при этом решение суда о взыскании с него страхового возмещения не

исполнено, то истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» как к страховщику, который на момент ДТП застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит несостоятельными.

Так, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо:

- об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно определению Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 30 марта 2016 года об утверждении мирового соглашения ответчик обязался в срок до 29 апреля 2016 года произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплату не произвел. Истец с исковым заявлением обратился в суд 23 апреля 2019 года.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и приведенной правоприменительной позиции.

Необходимо отметить, что СПАО «Ресо-Гарантия» участвовало в рассмотрении гражданского дела <номер> в качестве третьего лица.

С учетом получения ответчиком информации о наличии вступившего в законную силу решения суда в отношении ПАО «МСЦ», у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также участия СПАО «Ресо-Гарантия» в качестве третьего лица при рассмотрении указанного гражданского дела, у ответчика не имелось оснований для невыплаты страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточности у СПАО «Ресо-Гарантия» после получения претензии информации для принятия решения о выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

Для освобождения ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться Заключению эксперта <номер> от 11.03.2016г, выполненного ООО «Эксперт-Профи», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 167400 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 24175,94 руб.

Ответчиком своих доказательств размера ущерба не представлено.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере 191575,94 руб.

Учитывая, что ответчиком на день рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты либо частичной выплаты истцу страхового возмещения, суд определяет к взысканию с ответчика в счет страхового возмещения сумму в размере 191575,94 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 95787,97 руб. (191575,94 руб. / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 20000 руб.

Злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 30000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5031,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГКА к СПАО «Ресо-Гарантия»» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ГКА страховое возмещение в размере 191575,94 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5031,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2019 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин