Решение № 2-775/2020 2-775/2020(2-7866/2019;)~М-7836/2019 2-7866/2019 М-7836/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-775/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 775/2020

19RS0001-02-2019-010128-31

11.02.2020. Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Дроздецкой Е.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в Республике Тыва по вине водителя ФИО8 произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последовал ответ о необходимости обращения с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему его (истца) гражданскую ответственность. После данного ответа обратился в АО «СК Опора» через представителя в Республике Хакасия АО «АльфаСтрахование». В выплате было отказано в связи с тем, что у АО «СК Опора» была отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, на которую последовал отказ в связи с непредоставлением поврежденного имущества или его остатков для осмотра и проведения независимой технической экспертизы. Данное обстоятельство противоречит действительности, поскольку предоставил автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по выданному ответчиком направлению. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с заявлением, последовала рекомендация обратиться в свою страховую компанию. После проведения оценочной экспертизы вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с требованием выплатить ущерб 41 291 руб. и расходы за проведение экспертизы 3 000 руб. На требование последовал ответ о том, что ответчик готов произвести ремонт автомобиля, но автомобиль в настоящее время восстановлен. После обращения в службу финансового уполномоченного решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично и ДД.ММ.ГГГГ выплачено 31 199 руб. Просил взыскать страховое возмещение в размере 12 691 руб., неустойку 149 060 руб., расходы по заполнению документов 500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 401 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что ответчик на протяжении двух лет не выплачивает страховое возмещение, ремонт автомобиля предложил спустя год после ДТП, автомобиль уже был восстановлен. Моральный вред связывает с длительным нарушением прав потребителя.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ Осмотр автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ предложено обратиться в страховую компанию «Опора» по прямому возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на претензию, после безрезультатной переписки с ответчиком истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 23.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 28 600 руб., расходы по оплате экспертизы 2 599 руб. Просила в иске отказать, поскольку финансовым уполномоченным проведена экспертиза, на основании которой было выплачено страховое возмещение. Экспертиза соответствует всем Методикам. В случае взыскания неустойки просила снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Указала, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в добровольном порядке.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в АО «СК «Опора» по полису серии №

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в этот же день произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ о необходимости обращения в страховую компанию АО «СК «Опора» по прямому возмещению убытка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что истцом повторно не предоставлены документы на выплату страхового возмещения.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с тем, что автомобиль не предоставлен на осмотр, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Ангара».

В последующем истец обратился к независимому оценщику, после чего ДД.ММ.ГГГГ предоставил в страховую компанию заключение независимой экспертизы № 15/11/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 26 300 руб., УТС 14 991 руб. Общий размер ущерба составил 41 291 руб., стоимость независимой экспертизы 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию и направление в СТОА в ООО «Автомастер».

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией, просил выплатить страховое возмещение 41 291 руб., неустойку 91 666,02 руб., расходы на составление документов 500 руб., за проведение экспертизы 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истцу направлены ответы на претензию, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 600 руб., расходы по оплате экспертизы 2 599 руб. Денежные средства в размере 31 199 руб. были перечислены истцу 18.11.2019.

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился в суд и просил взыскать страховое возмещение в размере 12 691 руб., неустойку 149 060 руб., расходы на составление документов 500 руб., за проведение экспертизы 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлены ответы на претензию, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев представленные заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного требование ФИО1 удовлетворено частично. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило по решению финансового уполномоченного страховое возмещение 28 600 руб., расходы по оплате экспертизы 2 599 руб., требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения.

Согласно платежному поручению денежные средства в размере 31 199 руб. выплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №

Экспертное заключение, представленное истцом, сторонами не оспорено, судом принимается.

В материалы дела истцом представлены договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы; 500 руб. за оплату услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 ГК РФ данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как расходы связаны с ДТП, представлены доказательства, подтверждающие данные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение (ущерб) в размере 12 691 руб., услуги аварийного комиссара 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 401 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика как лица, не удовлетворившего в добровольном порядке требования потерпевшего, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 345,50 руб. (50% от 12 691 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что страховая компания обязательства по страховому возмещению исполнила несвоевременно, требование о взыскании неустойки обоснованно.

Истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 060,51 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки, компенсационный характер неустойки, соотношение между недоплаченной суммой страховой выплаты и заявленным размером неустойки, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., отвечающая принципам разумности и справедливости, с учетом объема и срока нарушения обязательств по страховому возмещению.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 1 796 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 691 руб., штраф 6 345 руб. 50 коп., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., услуги аварийного комиссара 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 401 руб., всего 52 937 руб. 50 коп. (пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать семь рублей).

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан 1 796 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020.

Председательствующий: С.В. Крамаренко