Решение № 12-78/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-78/2017

М. № 12-78/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 16 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Багель Е.А.,

при секретаре Старостиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава - исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 11.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 11.07.2017 года производство по делу в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об АП, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судебный пристав по ОУПДС МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Считает данное постановление необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно составленного ею протокола №... от .. .. ....г. по адресу: ул.....г..... (МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка) .. .. ....г. в ....... ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: при составлении акта описи и ареста в рамках исполнительного производства №... от .. .. ....г. в отношении Ф.А.М. совершил попытку сокрытия имущества - Автомобиля ....... №..., а именно сел за руль и пытался уехать. После неоднократного предупреждения со стороны судебного пристава по ОУПДС, а так же требования прекратить воспрепятствование ФИО1 ответил нецензурной бранью в адрес судебного пристава по ОУПДС, вел себя агрессивно, громко кричал и размахивал руками. Личность правонарушителя установлена прибывшими на место сотрудниками полиции.

При рассмотрении данного административного дела она поясняла суду, что накануне .. .. ....г. вызвала на прием Ф.А.М., так как та является должником по исполнительным производствам. .. .. ....г. Ф.А.М. пришла на прием, в коридоре её ждал муж, который пришел с ней. Дверь в кабинет была открыта, ФИО1 стоя в коридоре наблюдал и слушал диалог между ей и Ф.А.М. В ходе приема ей поступил сигнал о том, что на парковке возле отдела находится автотранспортное средство Ф.А.М. Как только она сообщила Ф.А.М. о том, что в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства №... от .. .. ....г. она выносит постановление о наложении ареста на имущество должника и собирается составить акт описи ареста автотранспортного средства, находящегося в собственности Ф.А.М., ФИО1 стремительно побежал по коридору к лестнице вниз. Она сразу сообщила судебному приставу по ОУПДС Е.К.В. который проводил в это время проверку номерных знаков на автостоянке отдела, о том, что ФИО1 возможно попытается скрыть автотранспортное средство Ф.А.М. подлежащее описи и аресту. После чего, собрав все необходимые для составления акта описи и ареста документы, вышла вместе с Ф.А.М. на улицу. Так как в действиях ФИО1 имелись явные признаки воспрепятствования ее законной деятельности, как должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об АП, она приступила к составлению протокола об административном правонарушении. Для заполнения полей бланка она обратилась к ФИО1 предоставить документы удостоверяющие его личность, на что ФИО1 в грубой форме отказался. Так как ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, громко кричал, размахивай руками и отказывался предоставить документы удостоверяющие его личность для составления протокола, нажатием "тревожной кнопки" был вызван наряд полиции. Личность ФИО1 была установлена прибывшими на место полицейскими, что так же зафиксировано в протоколе. Только после прибытия наряда полиции ФИО1 предоставил свои анкетные данные для составления протокола, а также перестал воспрепятствовать составлению акта описи а ареста автотранспортного средства.

ФИО1, в ее присутствии и присутствии свидетеля Е.К.В.., при даче пояснений суду .. .. ....г. путался в них, изначально указав, что вообще в здание МОСП в тот день не заходил, а только привез жену на прием. После того как Ф.А.М. пояснила суду, что все же вместе с мужем зашла в здание МОСП, свои пояснения изменил. Данное обстоятельство не учтено судом при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что .. .. ....г. около ....... часов у здания МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка по ул.....г..... судебным приставом по ОУПДС Е.К.В. устно было предъявлено требование к ФИО1 о том, чтобы не продолжать движение на своем автомобиле.

Данное утверждение не верно, так как автотранспортное средство не принадлежит ФИО1, он совершил попытку уехать на автотранспортном средстве Ф.А.М. сразу после того как узнал, что на данное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Также суд указывает на то, что документов об аресте имущества Е.К.В. ФИО1 не предъявлялись.

Данная обязанность не предусмотрена действующим законодательством. ФИО1 не является стороной какого либо исполнительного производства, находящегося на исполнении в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, соответственно в отношении него постановление о наложении ареста не выносилось. Судебный пристав по ОУПДС так же не правомочен предъявлять кому либо документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, за исключением постановления о принудительном приводе.

Судебный пристав по ОУПДС Е.К.В. получив сигнал от судебного пристава-исполнителя ФИО2, о том, что гр. ФИО1 может совершить попытку сокрытия автотранспортного средства подлежащего описи и аресту в рамках исполнительного производства действовал в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим его служебные обязанности.

Доводы суда о том, что автомобиль находится в собственности у Ф.А.М. и судебный пристав-исполнитель имела возможность составить соответствующие документы об аресте, не привлекая ФИО1 так же не находят свои подтверждения.

Кроме того, суд указывает на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не выяснила всех обстоятельств исполнения данной задолженности, хотя задолженность была погашена .. .. ....г. в полном объеме, о чем взыскателем предоставлена справка. При этом судом не учтено то обстоятельство, что справка о погашении задолженности предоставлена Ф.А.М. на следующий день после составления акта описи и ареста имущества, и предоставлена в суд лишь .. .. ....г.. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что у судебного пристава-исполнителя на момент принятия решения об аресте имущества Ф.А.М. в материалах исполнительного производства информация о выполнении должником требований исполнительного документа отсутствовала. А значит действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника законны и соответствуют действующему законодательству.

Суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел на воспрепятствование законной деятельности судебных приставов-исполнителей, так как Е. предъявил требование ФИО1 требование об остановке транспортного средства не имея постановления об аресте.

При этом в материалах дела об административном правонарушении неоднократно указано на то, что ФИО1 своими действиями препятствовал составлению акта описи и ареста автотранспортного средства, принадлежащего должнику Ф.А.М.

ФИО1 узнав о возможном изъятии автомобиля, поспешил скрыться на нем, а после неудачной попытки кричал, вел себя агрессивно, размахивал руками и препятствовал составлению акта (описи) ареста имущества. Даже после того как ФИО1 сообщили, что в отношении него составляется протокол об административном правонарушении, отказался сообщать судебному приставу-исполнителю свои анкетные данные. И только прибывший по сигналу "тревога" наряд полиции (данный факт зафиксирован в рапорте сотрудника полиции) установил личность правонарушителя. При рассмотрении протокола об административном правонарушении .. .. ....г. при даче пояснений путался в обстоятельствах дела, не мог вспомнить заходил ли он в отдел с женой или ждал ее на улице.

Все вышеперечисленные факты указывают на наличие вины ФИО1 в совершенном им правонарушении, а именно воспрепятствовании законной деятельности, должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, выразившееся в действиях направленных на воспрепятствование составлению акта описи и ареста имущества, принадлежащего Ф.А.М. в рамках исполнительного производства.

Между тем, суд не учел пояснения второго свидетеля (понятого) К.В.В., в деле отсутствуют документы, подтверждающие вызов его в суд.

Рассмотрение данного административного дела откладывалось дважды .. .. ....г. и .. .. ....г. в связи с истребованием дополнительных материалов по делу. Как следует из материалов дела кроме ФИО1 на очередное рассмотрение никто не вызывался.

Между тем, оценивания показания свидетеля Т.В.А., допрошенного по ходатайству ФИО1, суд отошел от принципа объективности и зафиксировал в решении лишь часть смысла данных им пояснений.

Должностное лицо, составившее протокол было привлечено на рассмотрение лишь .. .. ....г., более суд о переносе рассмотрения не извещал.

Судом не в полной мере исследованы представленные доказательства по делу, в рамках административного материала, из которых судья сделал преждевременный вывод о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренного ст.37.8 КРФ оАП. Не были вызваны и опрошены все свидетели, заинтересованное лицо сотрудник составивший протокол об административном правонарушении, Постановление не мотивировано. В связи с чем судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, так как они не были исследованы при рассмотрении дела, не устранены противоречия.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель ФИО2 настаивал на доводах жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 11.07.2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.8 Кодекса РФ об АП, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу №... от .. .. ....г., составленному в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КРФ об АП, .. .. ....г. в ....... час. по адресу: ул.....г..... (МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка) ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: при составлении акта описи и ареста в рамках исполнительного производства №... от .. .. ....г. в отношении Ф.А.М. совершил попытку сокрытия имущества - Автомобиля ....... №..., а именно сел за руль и пытался уехать. После неоднократного предупреждения со стороны судебного пристава по ОУПДС, а так же требования прекратить воспрепятствование, ФИО1 ответил нецензурной бранью в адрес судебного пристава по ОУПДС, вел себя агрессивно, громко кричал и размахивал руками. Личность правонарушителя установлена прибывшими на место сотрудниками полиции (л.д. 4-5).

Согласно постановлению от .. .. ....г. в отношении Ф.А.М. возбуждено исполнительное производство №... (л.д. 10-11).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от .. .. ....г. на имущество Ф.А.М. наложен арест (л.д. 14), .. .. ....г. в ....... час. составлен акт описи и ареста транспортного средства ......., гос. номер №... (л.д. 15-16), ответственным хранителем арестованного имущества назначена Ф.А.М. (л.д. 13).

Согласно рапорту ст. оперативного дежурного дежурной части ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Новокузнецку М.А.В. .. .. ....г. в ....... час. от гр. ФИО1 поступило сообщение, что по ул.....г..... неизвестный забрал ключи от его автомобиля ......., гос. номер №... (л.д. 26).

Из рапорта ст. полицейского отдельного батальона полиции Новокузнецкого филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» следует, что .. .. ....г. в ....... час. был получен сигнал «Тревога» от МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, расположенному по адресу: ул.....г....., прибыв на место также стало известно, что поступило заявление от ФИО1, в ходе разбирательство было выяснено, что судебный пристав по ОУПДС МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Е.К.В. задержал автомобиль, подлежащий аресту, а гр. ФИО1 в свою очередь пояснил, что пытался уехать на автомобиле, так как не знал, что его задерживает сотрудник ФССП, потому что тот был без форменной одежды (л.д. 28).

Согласно объяснениям Е.К.В. и ФИО1 конфликт был исчерпан и в помощи полиции они более не нуждались (л.д. 29,30).

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1977 № 118 - ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1977 № 118 - ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как верно установлено судом первой инстанции, судебным приставом по ОУПДС Е.К.В. устно было предъявлено требование ФИО1 о задержании транспортного средства, при этом судебный пристав в форменной одежде не находился, факт того, что ФИО1 судебным приставом было предъявлено служебное удостоверение не доказан, опровергается пояснениями ФИО1 и допрошенного мировым судьей свидетеля Т.В.А.

В момент задержания транспортного средства ......., гос. номер №..., постановления о наложении ареста на имущество не было вынесено судебным приставом - исполнителем, из чего следует, что Е.К.В. без законных на то оснований, в отсутствии вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о наложении ареста предъявил ФИО1 требование об остановке транспортного средства с возможным последующим изъятием. При этом доказательств того, что судебным приставом Е.К.В. ФИО1 было разъяснено, по какой именно причине он предъявляет соответствующие требования ФИО1, из чего бы последний мог сделать вывод о законности либо незаконности действий судебного пристава, суду не представлено.

Более того, задолженность Ф.А.М. была погашена в полном объеме .. .. ....г. (л.д. 35), в связи с чем ФИО1 приезжая в МОСП .. .. ....г. не предполагал, что его супруга является задолжником и что в отношении нее могут производиться исполнительные действия, так как считал, что задолженности нет.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 лично слышал о том, как судебный пристав-исполнитель сообщила его супруге о намерении наложить арест на автомобиль ничем не подтверждены и опровергаются как пояснениями самого лица, привлекаемого к административной ответственности, так и показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля Ф.А.М., согласно которым ФИО1 о намерении судебного пристава-исполнителя наложить арест на автомобиль не знал, не слышал того, что судебный пристав-исполнитель сообщал такую информацию его супруге, так как ушел из МОСП ранее, поскольку ему нужно было на работу.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию.

Доводы о том, что ФИО1 не является стороной какого либо исполнительного производства, находящегося на исполнении в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, а также не является собственником транспортного средства ......., гос. номер №..., суд находит несостоятельными, в связи с тем, что ФИО1 на момент задержания транспортного средства был лицом имеющим право управления данным транспортным средством, так как был вписан в страховой полис, имел при себе водительское удостоверение и правоустанавливающие документы на автомобиль, то есть являлся его владельцем, следовательно имел право передвигаться на указанном автомобиле и право знать в связи с чем у него пытаются изъять автомобиль. Доказательств обратного суду не представлено. Более того, транспортное средство было приобретено ФИО1 и Ф.А.М., в период брака, то есть является совместной собственностью супругов.

Доводы жалобы о том, что и после того, как из здания МОСП вышла супруга ФИО1 с судебным приставом-исполнителем, ФИО1 продолжал препятствовать составлению акта ареста (описи) имущества материалами дела не подтверждаются. Более того, как пояснила в ходе судебного заседания судебный пристав - исполнитель ФИО2 в это время ФИО1 лишь высказывался относительно того на каком основании арестовывают автомобиль, то есть фактически препятствий в осуществлении исполнительных действий не чинил. А устные высказывания и несогласие ФИО1 с совершаемыми исполнительными действиями, суд полагает невозможным расценить как воспрепятствование законной деятельности должностного лица, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, более того, что в процессе высказываний ФИО1 акт описи и ареста имущества был составлен, то есть его высказывания ни коим образом не воспрепятствовали судебному приставу-исполнителю в совершении исполнительных действий.

Доводы жалобы о том, что о факте воспрепятствования законной деятельности должностного лица, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов свидетельствует также то, что действия ФИО1 были поводом к вызову сотрудников полиции, опровергаются имеющимися в материалах дела рапортом о сообщениях о происшествиях и рапортом о результатах проверки сообщения преступления (л.д.26-27), согласно которым сотрудники полиции приехали по вызову самого ФИО1

Доводы жалобы о том, что мировой судья зафиксировал лишь часть показаний Т.В.А. голословны и ничем не подтверждены, более того, в ходе судебного заседания автор жалобы не пояснила, какая часть пояснений свидетеля не была зафиксирована мировым судей.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены состоявшегося постановления суда, жалоба не содержит.

Таким образом, мировым судьей на основании исследованных доказательств был правомерно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 11.07.2017 года не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 11.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу судебного пристава - исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Багель