Решение № 2-1304/2020 2-1304/2020~М-555/2020 М-555/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1304/2020

Дело № 2-1304/20

16RS0049-01-2020-000855-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование ФИО1 указала, что --.--.---- г. Московским районным судом ... ... Республики Татарстан в отношении ФИО2 постановлен приговор, которым последний, в том числе, признан виновным в хищении у истца путем мошенничества денежных средств в сумме 1800000 рублей. Согласно приговору истец с целью приобретения права на получение квартиры заключила договор уступки права требования по договору долевого участия в строительства жилья, оплатила по договору сумму в 1800000 рублей, однако ответчик взятые перед истцом обязательства не исполнил, квартиру не предоставил, денежные средства похитил. Согласно приговору денежные средства были похищены --.--.---- г..

Истец считает, что поскольку датой хищения средств установлено --.--.---- г., то имеются основания для начисления с --.--.---- г. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба в 1800000 рублей. По расчету истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1800000 рублей, составляет 778293 руб. 95 коп.

Истец указывает, что незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, поскольку она с 2014 года ожидает получения квартиры, ей неоднократно приходилось посещать следственные органы и суд. В этой связи истец считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 778293 руб. 95 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик, отбывающий наказание в местах лишения свободы и участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В отношении ФИО2 постановлен приговор Московского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым ответчик, в том числе, признан виновным в хищении у ФИО1 путем обмана денежных средств в сумме 1800000 рублей.

Согласно приговору --.--.---- г. ФИО4 будучи не осведомленным об истинных преступных намерениях ФИО2, переуступил право требования на ... ... общей площадью 51 кв.м., на 15-м этаже 18-ти этажном 5-ти секционном жилом доме, расположенном по адресу: ... ..., квартал 71 А, ... ..., д. №(строительный) 6, стоимостью 2244000 рублей ФИО1, заключив с ней договор уступки права требования. ФИО1, обманутая относительно предоставления ей квартиры и сдачи вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО2, во исполнение обязательств по заключенному договору, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., находясь по адресу: ... ..., внесла в кассу ООО «Ветеран» денежные средства в размере 1800000 рублей. --.--.---- г. ФИО4, заблуждаясь относительно наличия в ООО «Фирма «Свей» и ООО «Маг-Строй» разрешения на строительство 18-ти этажного дома, расположенного по адресу: ... ..., квартал 71 А, ... ..., д. №(строительный) 3, в период с 08 часов до 20 часов, более точное время следствием не установлено, заключил с ФИО1 договор уступки права требования на двухкомнатную ... ... общей площадью 73,95 кв.м., на 15-м этаже в 6-м подъезде в 18-ти этажном 9-ти секционном жилом доме, расположенном по указанному адресу, стоимостью 3623550 рублей, право требования на которую ФИО4 было уступлено ФИО5 --.--.---- г. на основании договора уступки права требования. Однако ФИО2 взятые на себя обязательства перед ФИО1 не выполнил, квартиру не предоставил, строительство указанного дома не завершил и не намеревался, денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ей своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1800000 рублей. (л.д. 77, лист 31 приговора).

Установлено, что отсутствует судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в возмещение ущерба, причиненного вышеуказанным преступлением. За взысканием суммы ущерба, причиненного преступлением, ФИО1 в суд не обращалась.

Мотивируя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылалась на то, что сам факт того, что приговором установлено, что --.--.---- г. ФИО2 путем обмана похитил у неё денежные средства в 1800000 руб. даёт ей право требовать с --.--.---- г. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако с доводом истца о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не может согласиться по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из указанного следует, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату.

Исходя из правовой природы указанных процентов за пользование чужими денежными средствами они взыскиваются за неисполнения денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, и подлежат взысканию при просрочке исполнения решения суда либо просрочке исполнения заключенного между потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков.

Как отмечено выше, с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного преступлением, не взыскивалась, такого судебного акта принято не было. Соглашения о возмещении причиненных убытков между ними также не заключалось.

Поскольку сумма ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 судебным актом не взыскивалась, соглашения о возмещении причиненных убытков между ними не заключалось, то основания для суждений, что ответчик просрочил денежное обязательство перед истцом отсутствуют. В настоящее время у истца правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем в удовлетворении этого требования следует отказать.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то предусмотренные законом основания для взыскания также отсутствуют.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взыскание компенсации морального вреда в соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Данное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе

Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Ни в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, ни в ходе рассмотрение настоящего дела не был установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

При этом сам факт хищения ФИО2 путем обмана у ФИО1 принадлежащих ей денежных средств не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как хищением нарушены лишь имущественные права истца. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. В этой связи основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом приведенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.