Решение № 2-6579/2019 2-6579/2019~М-5662/2019 М-5662/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-6579/2019

Дело №2-6579/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета МО г.Казани к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса торгового павильона, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет МО г. Казани (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 15 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, путем сноса торгового павильона. В обоснование иска указано, что ответчик использует земельный участок площадью 15 кв.м. по указанному адресу без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, разместив на муниципальном земельном участке торговый павильон. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка. На основании изложенного истец просил обязать ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, путем сноса расположенного на земельном участке торгового павильона; взыскать с ответчика в пользу МО г.Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, исчисляемой с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. Представитель ответчика возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке очного производства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Установлено, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенного Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани, установлено, что земельный участок площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежит муниципальному образованию г.Казани; в установленном порядке этот участок кому-либо, в том числе ответчику, не предоставлялся. На данном земельном участке расположен торговый павильон. По результатам обмеров выявлено, что площадь торгового павильона и, следовательно, площадь самовольно используемого участка составляет ориентировочно 15 кв.м., о чем составлен акт муниципального земельного контроля от <дата изъята><номер изъят>.

По факту самовольного захвата земельного участка ответчик постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> привлечен к административной ответственности.

Доказательств того, что ответчик использует земельный участок площадью 15 кв.м. на законных основаниях, им не представлено. При этом из материалов дела об административном правонарушении видно, что ответчик факт самовольного использования земельного участка не оспаривал, указывая лишь на намерение приобрести права на земельный участок. Таким образом, ответчик самовольно использует земельный участок ориентировочной площадью 15 кв.м., т.е. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно статье 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенных прав в сфере земельных отношений, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В настоящем случае восстановление положения возможно путем сноса торгового павильона.

Согласно части 2 статьи 40 Устава МО города Казани Исполнительный комитет МО г.Казани в сфере управления муниципальной собственностью осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В связи с этим истец вправе требовать освобождения земельного участка.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и используемого в целях извлечения прибыли. С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, последняя на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО г.Казани в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, путем сноса расположенного на земельном участке торгового павильона.

Взыскать с ФИО2 в пользу МО г.Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Исполнительному комитету МО г.Казани в иске к ФИО2 в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 4 500 руб. за каждый день просрочки отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов