Решение № 2-2633/2017 2-2633/2017~М-2422/2017 М-2422/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2633/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лисицкой О.А.,

с участием истицы, в отсутствие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения претензии в размере 325953,13 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 11 июля 2012 года между ФИО2 и Банк был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчик обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 619824 рублей сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил следующие выплаты: сумму страховой премии в размере 175824 рублей; сумму излишне уплаченных процентов в размере 150129,13 рублей. Не согласившись с данными условиями, 11 июля 2014 года ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о возврате вышеуказанных денежных средств. Ответчик получил претензию 19.07.2014 года. Ответчик обязан был исполнить требования по претензии в течение десяти календарных дней. Однако, такого исполнения не последовало. ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд и 13 августа 2014 года Октябрьским районным судом г. Белгорода вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Банк о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда. Требования по иску частично удовлетворены. Судом были признаны недействительными условия кредитного договора в части подключения к Программе страхования 1, взысканы с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства, а именно: незаконно удержанная сумма в размере 175824 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 150129 рублей 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13417 рублей 56 коп. за период с 12.017.2013 года по 09.06.2014 года, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 170685 рублей 34 коп.. Однако, с 14.08.2014 по 14.10.2014 года (момент исполнения требований) за ответчиком числится неустойка и штраф по Закону о защите прав потребителей. 30 июля 2015 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии (уступка прав требований), согласно которому, ФИО2 уступла ФИО4 право требования с Банк выплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по Закону о защите прав потребителей, выплаты штрафа по Закону о защите прав потребителей, по кредитному договору <***> от 11 июля 2012 года, заключенного между ФИО2 и Банк 04 августа 2015 года ФИО2 в адрес Банк было направлено уведомление о состоявшейся уступки прав требования по договору цессии от 30.07.2015 года.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения, в которых указал на то, что Закон «О защите прав потребителей» не устанавливает возможность применения неустойки, как меры ответственности при невозвращении денежных средств по требованию стороны в случае признания сделки недействительной и как следствие приведение сторон в первоначальное положение. Нормы ГК РФ не предусматривают взыскание соответствующей неустойки. Основания для взыскания с Банка неустойки отсутствуют. Истец воспользовался свои правом и взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2012 года по 11 июля 2013 года и с 10 июня 2014 года по 14 октября 2014 года (аналогичный период) на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 18.09.2015 года.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Истица просит взыскать неустойку, ссылаясь на положения п.п.1,3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.З ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из толкования приведенных положений действующего законодательства право на взыскание неустойки на основании п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет: во-первых, потребитель,

во-вторых, потребитель, чьи права нарушены исполнителем несоблюдением сроков выполнения работ (оказания услуг); путем выполнения работ оказания услуг с недостатками.

В судебном заседании не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами тот факт, что ООО КБ «Ренессанс Капитал» оказывало истице какую-либо услуг в рамках заключенного договора и истица отказалась от оказания этой услуги в связи с нарушением ООО КБ «Ренессанс Капитал» сроков оказания услуг либо предоставления услуги некачественно.

Истица просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, полученных ответчиком по недействительной сделке, однако действующее законодательство не предусматривает право кредитора на взыскания неустойки с должника при нарушении сроков возврата должником полученного по недействительной сделке.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке является неосновательным обогащением и влечет последствия, предусмотренные ст. 1107 ГК РФ. Это право истицей уже реализовано. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода от 18 сентября 2015 года по делу по иску ФИО2 к Банк о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа взыскано с Банк в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2012 года по 11 июля 2013 года и с 10 июня 2014 года по 14 октября 2014 года в размере 24072 рублей 65 коп. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не отказывалась от договора оказания услуг. Договор признан недействительным и в качестве последствий недействительности сделки с Банк в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 175824 рублей и причиненные убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 150129 рублей 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13417 рублей 56 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 170685 рублей 34 коп..

Приведенными судебными постановлениями разрешен вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно отметкам об исполнении, находящихся на исполнительных листах, находящихся в материалах гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО Банк о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 августа 2014 года по этому делу банков исполнено в полном объеме 15.10.2014 года, (л.д.221).

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, по недействительной сделке лицо не может приобрести статуса потребителя и пользоваться правами потребителя ему принадлежат права кредитора по неосновательному обогащению, которыми ФИО2 воспользовалась.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Банк о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения претензии в размере 325953,13 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2017 года.