Решение № 7П-263/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 7П-263/2025

Судья – Яхин В.М. Дело № 7п – 263/2025


Р Е Ш Е Н И Е

3 сентября 2025 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «УМИД» - Гурского П.И. на постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 10 июня 2025 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «УМИД» (далее – ООО «УМИД»), имеющее юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, <...> зд. 1Г,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УМИД» признано виновным в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО4 при отсутствии у него патента, требуемого в соответствии с федеральным законом.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Гурский П.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку допустимые доказательства вины ООО «УМИД» в совершении вмененного правонарушения отсутствуют; в постановлении не указано, кем из руководителей ООО «УМИД» ФИО4 был допущен к выполнению работ; о времени и месте рассмотрения дела в районном суде общество не извещалось.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «УМИД» - Гурского П.И., частично поддержавшего изложенные в жалобе доводы и просившего снизить назначенное обществу наказание с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в целях настоящей статьи понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из представленных материалов усматривается, что 10 апреля 2025 года в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия по соблюдению миграционного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выявлено, что ООО «УМИД» в нарушение требований Федерального закона N 115-ФЗ привлекло к трудовой деятельности в качестве рамщика гражданина Республики Узбекистан ФИО4, не имеющего патента, когда такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Вопреки утверждению в жалобе, виновность ООО «УМИД» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АА № 38 от 19 мая 2025 года, протоколом осмотра территории, помещения от 10 апреля 2025 года, рапортами начальника ОВМ ОМВД России по Кежемскому району ФИО5 от 10 и 14 апреля 2025 года, актом проверки № 1 от 14 мая 2025 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 25 от 10 апреля 2025 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, объяснениями ФИО6, ФИО4 и ФИО7, ответом директора ООО «УМИД» ФИО1 № 12 от 21 апреля 2025 года, договором аренды временного сооружения от 1 ноября 2024 года и актом приема-передачи временного сооружения от 1 ноября 2024 года, договором № 22-02 об оказании услуг приемки лесоматериалов на ответственное хранение от 10 марта 2022 года.

Неуказание в постановлении на то, кем из руководителей ООО «УМИД» ФИО4 был допущен к выполнению работ, значения в рассматриваемом случае не имеет, так как к административной ответственности привлечено юридическое лицо, ФИО4 находился на объекте ООО «УМИД» и выполнял работу по распиловке древесины и сортировке пиломатериала в интересах юридического лица, то есть осуществлял трудовую деятельность, направленную на получение последним прибыли.

При названных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о виновности ООО «УМИД» в совершении правонарушения, его действия по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «УМИД» ненадлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельна.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) предусматривалось, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Названный приказ отменен, порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в том числе разряда "Судебное" и разряда "Административное" на период вынесения постановления о привлечении ООО «УМИД» к административной ответственности определялся приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п (далее – Порядок).

Как следует из пункта 10.2 Порядка, регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «УМИД» уведомлялось в установленном законом порядке, путем направления судебного извещения заказным письмом, то есть способом, позволяющим контролировать получение адресатом документа, по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 665712, Иркутская область, г. Братск, <...> зд. 1Г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо с судебным извещением 30 мая 2025 года прибыло в место вручения и передано почтальону, которым в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения. 7 июня 2025 года почтовое отправление было возвращено из-за истечения срока хранения. Сомневаться в достоверности сведений о попытке вручения отправления, содержащихся на официальном сайте АО «Почта России» https://pochta.ru в сети Интернет, не имеется.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, юридическое лицо надлежащим образом извещалось районным судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Не явившись за почтовой корреспонденцией, не обеспечив её получение, юридическое лицо фактически отказалось от получения судебного извещения, ввиду чего оснований полагать, что право ООО «УМИД» за защиту нарушено, не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все собранные в деле доказательства судьей исследованы по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и верно оценены. Вопреки указанию в жалобе, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

При выборе вида и размера административного наказания надлежащим образом приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства. Наказание ООО «УМИД» назначено в соответствии с законом, в минимальном размере и является справедливым. Оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УМИД» оставить без изменения, а жалобу защитника Гурского П.И. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский