Решение № 2-169/2017 2-169/2017(2-4860/2016;)~М-3281/2016 2-4860/2016 М-3281/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-169/2017

Дело № 2-169\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 г. г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковыми заявлениями к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору от **** в размере 255 357,38 руб., судебные расходы, по договору от **** в размере 1 215 574,56 руб., судебные расходы.

Определением от **** дела по указанным искам объединены в одно производство.

В обоснование исков указано, что **** между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 219 761,49 руб. под 26,59 % годовых по **** Так же **** между теми же сторонами заключен кредитный договор **, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 884 081,79 руб. под 29,19 % годовых по **** Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Заемщик обязался погашать полученный кредит и проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет. По состоянию на **** задолженность по кредитному договору от **** составляет 1 215 574,56 руб., по договору от **** - 255 357,38 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Ранее в судебных заседаниях не настаивал на требованиях о взыскании задолженности, просил взыскать оплаченную при подаче исков госпошлину, поскольку в процессе рассмотрения дел произошла переуступка прав требования к третьему лицу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика и третьего лица заявила ходатайства о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя 10000 руб. (том 1 л.д.63), в размере 11 030 руб., поскольку в иске следует отказать ввиду перехода прав требования иному лицу.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** и **** между Банком и ФИО1 заключены кредитные договоры ** и **, согласно условиям которых Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 884 081,79 руб. под 29,19 % годовых по **** и 219 761,49 руб. под 26,59 % годовых по ****

В материалы дела представлен договор цессии от ****, заключенный между истцом – банком и третьим лицом ФИО2, согласно которого от банка ФИО2 перешли права требования в отношении ФИО1 по вышеуказанным договорам с ****.

Как следует из определения Новосибирского областного суда от **** в договоре цессии имеется п.9.8, согласно которого с даты перехода прав переходят все права и обязанности цедента по кредитному договору, в т.ч. гражданские процессуальные права, при отсутствии в приложении к договору указаний на судебные процессы, предполагается, что текущие отсутствуют. Так же указано, что третье лицо с иском не обращалось и она имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1,2 ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права требования третьему лицу влечет отсутствие права требования у первоначального кредитора.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, учитывая, что переданные по договору цессии от **** Цессионарию права (требование задолженности по кредитным договорам) не связаны неразрывно с личностью кредитора, суд считает, что ВТБ 24 (ПАО) в настоящее время является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку у него на момент рассмотрения дела судом отсутствует право требования с ответчицы задолженности по указанным договорам в связи с состоявшейся уступкой принадлежащих прав иному лицу (ФИО2).

При отказе в иске в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом.

Рассматривая заявления третьего лица и ответчика о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Указанными лицами представлены копии договоров, подтверждающие несение судебных расходов в размере соответственно 10 000 руб. (ответчик) и 11030 руб., в т.ч. расходы на составление нотариальной доверенности (третье лицо).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Исходя из объема произведенных работ, сложности дела, суд считает подлежащей взысканию в пользу ответчика с истца 5000 руб.

Оснований для взыскания стоимости оформления доверенности в пользу третьего лица не имеется, поскольку ее текст свидетельствует о том, что она выдана не для ведения конкретного спора. Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо привлечено по делу по инициативе суда и выступало на стороне истца, в иске которому к ответчику отказано. Следовательно, оснований для взыскания судебных на представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 судебные расходы 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья