Решение № 2-754/2018 2-754/2018~М-728/2018 М-728/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-754/2018

Дело №2- 754/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего: Литвиненко И.В.

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 г. дело по иску ФИО1 к. к Администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. обратилась в суд к Администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно постановления Администрации Мысковского городского округа от 15 января 2013 года № 57 О передаче в аренду земельного участка ФИО1 к. передан в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> под установку торгового павильона, без права возведения зданий, строений, сооружений., земельный участок площадью 71 кв.м, находится на землях категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли.

С ФИО1 к. заключен договор аренды № земельного участка, находящегося в государственной собственности от 23.01.2013 г., в котором установлен срок аренды с 15.01.2013 г. по 15.01.2016 г. Договор аренды зарегистрирован в Росреестре. На данном земельном участке располагается выстроенное ФИО1 к. нежилое одноэтажное здание (инвентарный №) павильона, общей площадью 74.4 кв.м. Застройка производилась без разрешения на строительство, поскольку первоначально она отвечала всем признакам некапитального строения, а затем, после некоторых произведенных улучшений в процессе эксплуатации павильон приобрел признаки капитального строения. ФИО1 к. полагала, что передача в аренду земельного участка не требует специального согласования проекта постройки с отделом Архитектуры Администрации Мысковского городского округа. Выстроенный объект в настоящее время фактически отвечает требования, предъявляемым к объектам капитального строительства, и используется ФИО1 к. в соответствии с его назначением.

По вопросу оформления документов на выстроенный объект как на объект капитального строительства ФИО1 к. обращалась в КУМИ и Отдел архитектуры Мысковского городского округа, откуда ответа на обращение не последовало.

По обращению в ООО «ЕВРАЗ проект» составлено заключение о техническом состоянии строительных конструкций стационарного павильона, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению, нежилое сооружение (павильон), расположенное по адресу: <адрес> можно признать пригодным к эксплуатации, как законченное строительством капитальное строение с соблюдением действующих строительных и санитарных норм, правил, стандартов, и обеспечивающим безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Фундаменты сооружения, перекрытия, конструкции кровли и покрытие сооружения, каркас сооружения и его ограждающие конструкции (стены), конструкции перегородок, двери и окна не имеют дефектов и повреждений, снижающих их несущую способность, находятся в работоспособном состоянии. Строительные конструкции и инженерные коммуникации, расположенные в пределах сооружения (павильона), находятся в работоспособном состоянии. К зданию подведены внешние сети: водоснабжение объекта центральное, сброс сточных вод осуществляется в существующие городские сети канализации; электроснабжение объекта выполнено от существующей опоры электрокабелем в соответствии с техническими условиями; теплоснабжение объекта центральное.

Объект оснащен пожарно-охранной сигнализацией.

Просит признать за ФИО1 к. право собственности на нежилое здание, инвентарный №,площадью 74,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым №, площадью 72кв.м, по адресу: <адрес> Вид разрешенного использования: под размещение объектов торговли.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Представитель Администрации Мысковского городского округа в судебном заседании заявленных требований не оспорил, представил отзыв.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец возвел, в соответствии с техническими характеристиками, торговый павильон на земельном участке, предоставленным ему в аренду.

Согласно ч.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ «разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведение затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей».

В ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ указаны случаи, когда разрешение на строительство не требуется, в частности там записано, что разрешение не требуется при: 2) строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом».

Согласно ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом допущенные нарушения должны быть существенными. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех указанных признаков.

Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что согласно постановления Администрации Мысковского городского округа от 15 января 2013 года № 57» О передаче в аренду земельного участка»ФИО1 к. передан в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> под установку торгового павильона, без права возведения зданий, строений, сооружений., земельный участок площадью 71 кв.м, находится на землях категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли.

С ФИО1 к. заключен договор аренды № земельного участка, находящегося в государственной собственности от 23.01.2013 г., в котором установлен срок аренды с 15.01.2013 г. по 15.01.2016 г. Договор аренды зарегистрирован в Росреестре.

На земельном участке с кадастровым №, площадью 72кв.м, по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: под размещение объектов торговли, располагается выстроенное ФИО1 к. нежилое одноэтажное здание (инвентарный №) павильона, общей площадью 74.4 кв.м. Застройка производилась без разрешения на строительство, поскольку первоначально она отвечала всем признакам некапитального строения, а затем, после некоторых произведенных улучшений в процессе эксплуатации павильон приобрел признаки капитального строения. ФИО1 к. полагала, что передача в аренду земельного участка не требует специального согласования проекта постройки с отделом Архитектуры Администрации Мысковского городского округа. Выстроенный объект в настоящее время фактически отвечает требования, предъявляемым к объектам капитального строительства, и используется ФИО1 к. в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

С момента заключения договора аренды и до настоящего времени вид разрешённого использования земельного участка подразумевал разрешение на размещение объекта недвижимости – торгового павильона.

Таким образом, спорное строение возведено с учетом условий договора аренды земельного участка, заключённого между истцом и ответчиком.

На данном земельном участке располагается выстроенное нежилое одноэтажное здание (инвентарный №) павильона, площадью 74,4 кв.м.. Застройка производилась без разрешения на строительство, поскольку первоначально она отвечала всем признакам некапитального строения, а затем, после некоторых произведенных улучшений в процессе эксплуатации павильон приобрел признаки капитального строения. Кроме того, истец полагала, что передача в аренду земельного участка не требует специального согласования проекта постройки с отделом Архитектуры Администрации Мысковского городского округа. Выстроенный объект в настоящее время фактически отвечает требования, предъявляемым к объектам капитального строительства, и используется истцом в соответствии с его назначением.

Ст.222 ГК РФ допускает случаи приобретения права собственности на самовольную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Ч.1 ст.222 ГК РФ определяет объект как «постройку», это указывает на то, что объект своим возникновением обязан такой деятельности, которая может квалифицироваться как строительство, а с другой стороны, постройка предполагает определенную степень законченности процесса строительства. Законодатель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Как указано в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению, ООО «ЕВРАЗ проект» о техническом состоянии строительных конструкций стационарного павильона, расположенного в <адрес>, следует, что нежилое сооружение (павильон), расположенное по адресу: <адрес>можно признать пригодным к эксплуатации, как законченное строительством капитальное строение с соблюдением действующих строительных и санитарных норм, правил, стандартов, и обеспечивающим безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Фундаменты сооружения, перекрытия, конструкции кровли и покрытие сооружения, каркас сооружения и его ограждающие конструкции (стены), конструкции перегородок, двери и окна не имеют дефектов и повреждений, снижающих их несущую способность, находятся в работоспособном состоянии. Строительные конструкции и инженерные коммуникации, расположенные в пределах сооружения (павильона), находятся в работоспособном состоянии. К зданию подведены внешние сети: водоснабжение объекта центральное, сброс сточных вод осуществляется в существующие городские сети канализации; электроснабжение объекта выполнено от существующей опоры электрокабелем в соответствии с техническими условиями; теплоснабжение объекта центральное.

Объект оснащен пожарно-охранной сигнализацией.

Из технического паспорта БТИ, усматривается, что истец возвела торговый павильон на земельном участке, отведенном ей для этой цели, чего не оспаривал ответчик.

Оснований для отказа в признании права собственности на указанное строение суд не находит, поскольку суду не было представлено доказательств того, что истец создала данный объект строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также что сохранение постройки создает угрозу здоровью и жизни граждан, нарушает права и интересы других лиц.

Ответчик никаких, доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, встречный иск о сносе строения не заявил.

Истец действовал в соответствии с условиями предоставления ему земельного участка в аренду.

Суд полагает, что возможно признать за истцом право собственности на торговый павильон.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 к. право собственности на нежилое здание, инвентарный №,площадью 74,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым №, площадью 72кв.м, по адресу: <адрес> Вид разрешенного использования: под размещение объектов торговли.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2018 года.

Судья И.В. Литвиненко