Решение № 2-54/2017 2-54/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-54/2017

Дело № 2-54/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года с. Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Марченко П.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Доброхотовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2015 года на автодороге Ачинск-Бирилюссы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора «ЮМЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя /собственник/ ФИО2, который волоком тащил бревно /березу/, и автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является ФИО2, который вину не отрицал, что подтверждается его объяснением в день ДТП. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5000руб. за то, что в нарушение п. 1.5 ПДД создал помеху в дорожном движении, в результате чего произошло ДТП. В отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД. Однако ДТП произошло в результате несоблюдения ответчиком ФИО2 ПДД, а именно п.1.5, п.2.5 п. 7.2 ПДД РФ, в связи с чем вины ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ нет. В результате ДТП автомобиль был поврежден, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 219400руб., расходы на проведение экспертизы составили 5000руб. /л.д.3/.

Ответчиком ФИО2 представлено возражение на иск, согласно которому его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, так как умышленно бревна на проезжей части он не оставлял, произошло ДТП, и в данной ситуации он принял все меры к информированию участников дорожного движения о препятствии, поэтому в силу п. 1.5 ПДД он не должен нести ответственность. О производстве экспертом оценки автомобиля он не извещался, с оценкой не согласен. Так, в число повреждений внесена правая фара стоимостью 6300руб., ремни безопасности, но они в ДТП не разрушались, в справке ДТП не указаны.

Судом к участию в деле привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 за выплатой в страховую компанию не обращалась, выплаты не осуществлялись /л.д.118/.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, уведомлен надлежащим образом, ФИО4 в ранее поданном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившейся стороны.

В судебном заседании представитель истца /3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца/ ФИО1 поддержал заявленные требования по аналогичным мотивам, указал, что он двигался в условиях плохой видимости, цвет препятствия / белая береза/ сливался с цветом проезжей части, покрытой снегом. Он предпринял меры к торможению, однако следы торможения сотрудниками ДПС не отражены в схеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 возразили по иску, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП, указывая, что ФИО2 были приняты все меры для оповещения водителей о помехе на дороге, а также на вину ФИО1 в ДТП, который не предпринял мер к остановке транспортного средства.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы административного производства, суд пришел к следующим выводам.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ, пункт третий которой предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом износа транспортного средства.

В связи с чем, суд обязан дать оценку действиям каждого водителя и установить наличие или отсутствие их вины в нарушении ПДД РФ, которые повлекли наезд автомобиля на препятствие на дороге.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.12.2015 года ФИО2, управляя трактором «ЮМЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, с грузом в виде брёвен длиной около 5-6м, осуществив поворот со стороны д.Елга Большеулуйского района Красноярского края, двигался по проезжей части на 65-м километре автодороги Ачинск-Бирилюссы.

Не справившись с управлением трактором, ФИО2 допустил съезд трактора в кювет, а перевозимый им на сцепке груз в виде бревен перегородил проезжую часть автодороги, создав тем самым помеху в дорожном движении.

ФИО2 в нарушение п.2.5 ПДД РФ не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД.

За трактором в попутном направлении двигался автомобиль марки «Honda Civic» регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО1, который в нарушение 10.1 ПДД РФ двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на препятствие в виде брёвен, перевозимых трактором «ЮМЗ» государственный регистрационный знак ХТ 0856 24, находившихся на проезжей части дороги, в результате ДТП автомобиль марки «Honda Civic» регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами административного дела /л.д.46/.

Так, согласно Справке о ДТП водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ /л.д.49/.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2015 года водитель автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 совершил наезд на препятствие в нарушение п. 10.1 ПДД /л.д.48/. Определение ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.01.2016 года ФИО2 25.12.2016 года в 15час.00мин. на 66 км автодороги Ачинск-Бирилюссы Большеулуйского района управляя трактором колесным ЮМЗ-6 регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 1.5 ПДД создал помеху в дорожном движении, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000руб.

Событие административного правонарушения и наказание ФИО2 не оспаривалось, о чем имеется подпись в соответствующей графе Постановления, отсутствуют возражения ФИО2 и протоколе об административном правонарушении

Установленные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО1, ФИО2, схемой ДТП, рапортом о ДТП /л.д.46-55/.

Кроме того, установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, представленных сторонами.

Так, инспектор ДПС МО МВД России «Большеулуйское» ФИО5, допрошенный по ходатайству представителя истца, пояснил, что выезжал на место ДТП. При прибытии на место ДТП было установлено, что знаков, предупреждающих о наличии ДТП, не было, после чего с одной стороны поставили автомобиль ДПС с проблесковыми маячками, а с другой стороны был установлен знак аварийной остановки. При оформлении ДТП облачно, шел снег, видимость 50-100м, на дороге- снежный накат. Было видно, что трактор осуществлял поворот, оказался в кювете, а бревна, которые он тащил - на проезжей части, перекрыли дорогу, с участниками ДТП они отталкивали бревна, чтобы была возможность осуществлять движение по дороге. На момент приезда автомобиль находился на месте ДТП, почти на встречной полосе, так как, наверное, хотел уйти от столкновения. Следов от столкновения, осколков на схеме не зафиксировано, хотя они были, схему составлял другой инспектор. Трактора на месте нет, так как его перегнали метров за 500.

По ходатайству ответчика допрошены Р.М.В.,Я.А.П.., из показаний которых установлено, что 25.12.2015 года они на автомобиле двигались за трактором, который перевозил волоком дрова из 5-ти берез, трактор занесло в кювет, березы перегородили проезжую часть как по ходу движения, так и немного встречную полосу. ФИО2 уехал в деревню за трактором, чтобы вытащить трактор из кювета, а они стали освобождать проезжую часть встречной полосы от бревен, отпиливая часть бревен, находившихся на встречной полосе. После того, как отпилили часть длины бревен, начали регулировать движение, махали руками, предупреждая водителей о помехе на проезжей части. Проехало несколько машин. Одна из них остановилась возле них, вышли водитель и пассажиры, разговаривали с ними. Когда увидели автомобиль истца, то также стали махать руками, предупреждая его о помехе на дороге, автомобиль проехал мимо них и врезался в березы.

Свидетели ФИО18 дали аналогичные показания, подтвердив, что двигались по встречной полосе, увидели трактор на обочине, а поперек дороги – «лесины», которые были на сцепке с трактором. Предупреждающих знаков на дороге не было. Они объехали бревна, встали на повороте на д.Елга, подошли к ФИО6, ФИО2, которые отпиливали концы берез, освобождая проезжую часть. Видимость была около 500м. Пока разговаривали, увидели легковой автомобиль, двигавшийся в попутном для трактора направлении, стали махать, однако автомобиль врезался в березы.

Свидетель ФИО7 – тракторист Большеулуйского филиала Ачинского ДРСУ – пояснил, что 25.12.2015 года около 14час. на грейдере очищал дорогу от снега, снежный накат, в том числе, и ту часть, на которой произошло ДТП. После чего около 15час. на грейдере по просьбе ФИО2 оказывал помощь ФИО2 в эвакуации трактора из кювета.

Согласно Справке Гидрометеорологического центра ФГБУ «Среднесибирское УГМС» 25.12.2015 года наблюдались следующие атмосферные осадки: снег – в период с 01.00час. до 11час.45мин.; с 15.25мин. до 16.15мин. /л.д.113/.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 /далее ПДД РФ/ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 утверждал, что при движении в связи с плохой видимостью не видел бревен, которые по цвету сливались с проезжей частью, ссылался на осадки в виде снега, что затрудняло видимость.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Так, из имеющегося в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2015 года следует, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД, допустил наезд на препятствие, данное обстоятельство также усматривается из объяснения ФИО1 от 25.12.2015 года /л.д.51/.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял всевозможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть не принял соответствующие меры для предотвращения ДТП.

Исходя из Правил дорожного движения водитель ФИО1 должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, погодные условия, состояние дорожного покрытия. При проявлении ФИО1 необходимой степени внимательности и осмотрительности, последний не мог не заметить помеху на дороге в виде бревен, перегородивших проезжую часть, тем более, что по ходу движения на обочине стоял трактор.

При таких обстоятельствах фактически ФИО1 осуществлял движение без учета дорожной обстановки, а также с нарушением пункта 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий, в результате чего допустил наезд на бревна, находившиеся на проезжей части.

Таким образом, неправильные с технической точки зрения действия истца в момент возникновения опасной ситуации и находящиеся в причинной связи с наездом на препятствие - бревна, в данном случае не свидетельствуют об отсутствии вины самого ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 нарушившего Правила дорожного движения, имела место грубая неосторожность.

При таких обстоятельствах суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю ФИО4 стало также и следствием нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП 25.12.2015 года.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины и наличии вины в дорожно-транспортном происшествии только ФИО2 ничем не подтверждены.

Относимых и допустимых доказательств обратного, в подтверждение своих доводов, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ФИО1 не представил.

Оценивая действия водителя ФИО2 суд полагает, что действия ФИО2 не соответствовали требованиям п.2.5, 7.2 ПДД РФ, который перед тем как оставить места ДТП в целях поиска транспорта для эвакуации трактора из кювета, обязан был обеспечить своевременное предупреждение других водителей в соответствии с ПДД РФ, а именно п.2.5, 7.2 ПДД РФ.

Однако данные положения Правил ФИО2 учтены не были.

ПДД РФ не предусмотрено оповещение участников дорожного движения о наличии помех на дороге с использованием третьих лиц. Действия таких лиц могут быть использованы в качестве дополнительного источника информирования.

Таким образом, результатом действий водителей с нарушением ПДД РФ явился наезд автомобиля на препятствие на полосе движения, ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ ФИО2, ФИО1

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителями и степени влияния действий каждого участника на характер и объем причиненного вреда суд признает наличие обоюдной вины ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, устанавливая степень вины каждого водителя: в размере 80% у ФИО2 и 20% у ФИО1, поскольку их противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При определении размера взыскания суд руководствуется следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения: разрушены: бампер передний, фара передняя правая, опора ДВС передняя, звуковой сигнал ВТ, звуковой сигнал НТ, бачок омывателя, щиток защитный двигателя, деформированы: лонжерон передний левый, крыло переднее левое, рама радиатора в сборе, усилитель переднего бампера, кронштейн панели; сработали: AirBag водителя, AirBag переднего пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира; разрушены передний ПТФ, подкрылок передний левый.

Характер и перечень повреждений транспортного средства отражены в экспертном заключении № 029-16 ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства», что подтверждается актом осмотра автомобиля от 28.12.2015 года (л.д. 61),

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, согласно которой зафиксировано повреждение у автомобиля марки «Honda Civic» регистрационный знак <***>, переднего бампера, подушек безопасности, противотуманной фары, возможны скрытые дефекты /л.д.49/.

Данные экспертного заключения № 029-16 ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства», не противоречит данным справки о ДТП от 25.12.2015 года.

Согласно заключению эксперта № 029-16 ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства» от 30.03.2016 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «Honda Civic» регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 25.12.2015 года составляет с учетом износа 219 400 руб.

Согласно показаниям эксперта-техника ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства» ФИО8 он лично осматривал автомобиль и в акте зафиксировал повреждения. Все повреждения являются следствием одного ДТП, они находятся в одной передней зоне автомобиля, повреждены передняя часть автомобиля, включая бампер, и нижняя часть, поскольку автомобиль совершил наезд на неподвижный объект в твердом состоянии.

По ходатайству истца в ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» Ачинское отделение по делу назначена автотехническая экспертиза, которая в экспертном заключении от 11.05.2017 года подтвердила характер и перечень повреждений транспортного средства /л.д.157/.

ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» Ачинское отделение в экспертном заключении от 05.07.2017 года также подтвердила, что все повреждения являются следствием одного ДТП, ремонтные работы по восстановлению автомобиля истцом произведены в настоящее время не в полном объеме /л.д.182/.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу вышеизложенные доказательства относительно размера восстановительного ремонта автомобиля суд признает их допустимыми, достаточными для подтверждения доводов истца в части размера восстановительного ремонта.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы он не ходатайствовал.

Материалами дела подтверждается, что все повреждения транспортного средства истца были получены в результате ДТП 25.12.2015 года, явились следствием наезда автомобиля на находящиеся на проезжей части бревна, в связи с чем образовались повреждения, расположенные в нижней части автомобиля.

Оценка стоимости восстановительного ремонта определена с учетом износа: согласно экспертному заключению от 30.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей составляет 288800 руб., без учета износа – 219400 руб. /л.д.70/.

Поэтому доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательств, подтверждающих иные повреждения, а также стоимость затрат на восстановление автомобиля, ответчиком не представлены. В связи с изложенным суд не может принять во внимание доводы ответчика о несогласии с общим размером затрат на восстановительный ремонт. Ставить под сомнение документы истца оснований не имеется, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, не содержат противоречий и являются полными, достаточно обоснованными.

При таких обстоятельства принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 219 400руб.

Таким образом, руководствуясь п.3 ст. 1079, п.1 ст. 1064, п.2 ст. 1083 ГК РФ суд пришел к выводу, что с учетом степени вины ФИО2 в размере 80% с ФИО2 подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в сумме 175520 руб. /80% от суммы 219400руб./.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 175 520 /сто семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать/ руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.