Решение № 12-207/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-207/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 22 июня 2018 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Берёзовскому Свердловской области от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении

ФИО1, *** *** ранее привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>ёзовскому С. <адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации: при совершении маневра перестроения создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в Берёзовский городской суд с жалобой, в которой указал, что дата в светлое время суток двигаясь по Берёзовскому тракту в сторону <адрес> по правой полосе со скоростью 40 км/час не доезжая до светофора на пересечении улиц <адрес> совершил маневр перестроения из правой полосы в левую, при этом заблаговременно подал сигнал поворота, убедился в безопасности совершаемого маневра, то есть в том, что не создает опасности другим участникам движения. Заняв левую полосу вывернул руль прямо, начал движение, через некоторое время услышал звуковой сигнал движущегося по левой полосе автомобиля Тойота RAV 4, после чего произошел наезд.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что при перестроении видел приближающийся сзади автомобиль Тойота RAV 4, расстояние до этого автомобиля было достаточным для совершения маневра перестроения в левый ряд. В безопасности маневра убедится и учел обстановку, погодные условия. Столкновение произошло через минуту после того, как он перестроился. Находился на полосе некоторое время после перестроения, когда услышал звук сигнала автомобиля Тойота RAV 4 сзади, после чего с целью избежать столкновение немного сместил автомобиль по полосе вправо. Столкновения избежать не удалось, автомобиль Тойота RAV 4 после столкновения выехал на полосу встречного движения. Факт нарушения требований п. 8.1 Правил дорожного движения отрицает, полагает считать виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Тойота RAV 4, не соблюдавшего безопасную для данных погодных условий скорость движения. В связи с изложенным, постановление от дата просит отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него него прекратить.

Заслушав доводы ФИО1, показания свидетелей *** исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из протокола по делу об административном правонарушении от дата следует, что дата в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации: при совершении маневра перестроения создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст. ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего в названном документе.

Свидетель ФИО3 показала, что на основании собранных в ходе проверки и исследованных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата около 15 часов 20 минут, на перекрестке улиц <адрес>, в действиях ФИО1, ею установлены нарушения требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ФИО1, осуществив маневр перестроения на автомобиле марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № создал помеху водителю ФИО2, двигавшейся по своей полосе на автомобиле «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтвердила ФИО2, видны из собственноручно составленной и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия схемы. В связи с изложенным, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от дата, по адресу: <адрес>, подписанной участниками происшествия ФИО1 и ФИО2, указано расположение транспортных средств по отношению друг к другу до момента происшествия, а также траектория их движений, места столкновения.

Из объяснений ФИО2 следует, что дата, управляя автомобилем Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> в левой полосе со скоростью 40 км/час. При подъезде к перекрестку с <адрес> увидела, что прямо перед ней в левый ряд перестраивается автомобиль Фольксваген Поло. Она на автомобиле двигалась прямо. В результате созданной помехи, не меняя полосы движения, она предприняла экстренное торможение и подала звуковой сигнал, однако столкновения избежать не удалось, произошло дорожно-транспортное происшествие.

На имеющихся в материалах фотоснимках указано расположение транспортных средств - автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак № после столкновения, характер имеющихся механических повреждений транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, а также исследованным судом доказательствам не имеется.

Согласно показаний свидетеля ФИО4, дата по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Фольксваген Поло», в котором она находилась на заднем сиденье и автомобиля «Тойота RAV 4». При этом, перестроение на левую полосу движения было водителем – ФИО1 завершено. Перед маневром водитель убедился в безопасности маневра. Столкновение произошло в период от 5 до 30 секунд после перестроения на данную полосу, до этого слышала звуковой сигнал автомобиля, приближавшегося сзади.

К показаниям ФИО1 в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также относительно того, что маневр осуществлен заблаговременно, в период до 1 минуты перед столкновением и не создавал помех иным участникам дорожного движения судья относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе схемой дорожно- транспортного происшествия, на которой отражены взаимное расположение транспортных средств до происшествия. Данные обстоятельства опровергаются и фотоснимками, на которых отражен характер механических повреждений транспортных средств.

Судья также относится критически к показаниям свидетеля ФИО4, указавшей, что маневр перестроения завершен заблаговременно, свидетелем в ходе судебного заседания указывались различные периоды времени после осуществления маневра и до момента столкновения, указанные периоды времени также отличаются от периодов времени, указанных ФИО1 Кроме того, находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля с ребенком, свидетель в полной мере не могла наблюдать дорожную обстановку в момент совершения маневра перестроения и объективно воспринимать обстоятельства случившегося. Данные показания судья также полагает опровергнутыми в судебном заседании.

Таким образом из исследованных материалов видно, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> не выполнил требования п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра перестроения создал помеху другому участнику дорожного движения, чем допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота РАФ», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем должностное лицо правильно квалифицировало действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание справедливо и отвечает требованиям закона.

Должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении исследованы и оценены в совокупности все представленные доказательства, соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения, и является справедливым. Требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> С. <адрес> от дата является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Берёзовскому Свердловской <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья : Ю.В. Большаков