Решение № 12-346/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 12-346/2023

Дело № 12-346/2023

78RS0005-01-2023-003307-06


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановлении по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 15 июня 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: <...>, зал №106,

в отсутствие ФИО1, защитника Хваловской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от 23.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 23.03.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить как необоснованное и необоснованное, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что ему не были вручены копия протокола об административном правонарушении и копия постановления. Кроме того, при составлении протокола ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика, давать объяснения на родном языке, а также воспользоваться услугами адвоката, чем были нарушены его права на право пользования квалифицированной юридической помощью. Он имеет все разрешительные документы, свидетельствующие о законности нахождения на территории РФ.

ФИО1, защитник Хваловская О.Г., будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, вина ФИО1 установлена в том, что 23.03.2023 в 11 час 00 мин у <адрес> был выявлен гражданин Республики Узбекистана ФИО1, который, являясь иностранным гражданином, нарушил правила режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: в установленные сроки не осуществил постановку на миграционный учет по месту своего пребывания: Санкт-Петербург, <адрес>, чем нарушил ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», в нарушение п.26 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» не предъявил принимающей стороне документ, удостоверяющий личность и миграционную карту для заполнения бланка уведомления о прибытии в фактическое место пребывания.

Доводы жалобы относительно нарушения прав ФИО1, предусмотренных ст.ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, суд признает несостоятельными, поскольку из протокола об АП следует, что с протоколом ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, объяснения в протоколе об АП написаны им собственноручно, указано, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается; в графе «переводчик» сведений о необходимости участия переводчика не содержится, ходатайств о предоставлении переводчика или о том, что он нуждается в услугах защитника, материалы дела не содержат.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, к поданной жалобе представлена копия патента, для получения которого требуется представить документ, подтверждающий знание русского языка, что подтверждает факт владения ФИО1 русским языком.

Вопреки доводам жалобы копия обжалуемого постановления и протокола об АП вручена привлекаемому лицу, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе процессуальных документов.

Вместе с тем, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является не всесторонним, не полным и не объективным, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, доказательства, на основании которых сделан вывод о его виновности в совершении правонарушения, в постановлении не приведены и не оценены.

Согласно п.1 ч.1 ст.2, ч.1 ст.4, ч.3 ст.7 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон) миграционный учет направлен на фиксацию и обобщение, систематизацию информации об иностранных гражданах, их перемещениях по территории Российской Федерации, временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Законом или международным договором Российской Федерации. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Согласно ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных ч.ч.3, 3.1, 3.2 и 4 ст.22 Закона, в иных случаях необходимые документы для постановки на учет предъявляются принимающей стороной.

Согласно ст.21 Закона иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

В соответствии с требованиями п.20, 26 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 №9 (далее - Правила) иностранные граждане, временно пребывающие в РФ, а равно постоянно или временно проживающие в РФ при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, для чего предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором РФ) и (или) вид на жительство либо разрешение на временное проживание (для постоянно либо временно проживающего в РФ иностранного гражданина). В случае прибытия в новое место пребывания дополнительно предъявляется отрывная часть бланка.

Как следует из протокола об АП и обжалуемого постановления, ФИО1 не предъявил принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина и миграционную карту для заполнения бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в месте пребывания, в настоящее время на миграционном учете по адресу фактического пребывания не состоит, мер для постановки на миграционный учет в установленные сроки не принял.

Между тем, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом 17 отдела полиции не принято мер по выяснению обстоятельств, касающихся возложения обязанности по направлению уведомления о постановке на миграционный учет непосредственно на ФИО1, его объяснения по данному обстоятельству и сведения о принимающей стороне не получены, срок пребывания по указанному выше адресу, не установлен, доказательств того, что последний по указанному адресу фактически проживает, представленные материалы также не содержат; доказательств, свидетельствующих о выяснении сведений, подавалось ли уведомление в отдел по вопросам миграции, кем подавалось, если подавалось, то основания для отказа в постановке на миграционный учет и пр., о том, продлевалось ли действие патента, выданного иностранному гражданину, не представлено.

Кроме того, должностным лицом не проверено, кто являлся принимающей стороной ФИО1, имелись ли основания для его постановки на миграционный учет по иному адресу, а не адресу, по которому последний зарегистрирован, доказательств, свидетельствующих о его обязанности представить необходимые документы для постановки на миграционный учет по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не представлено.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при этом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем дело надлежит вернуть в 17 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника 17 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить начальнику 17 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано/опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Андреева Л.Ш.