Апелляционное определение № 33-316/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 54RS0№-24

Судья: Гладких А.К. №

Докладчик: Власкина Е.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Власкиной Е.С., Козловой Е.А.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. ввиду отсутствия восстановления отделки лифтового холла на - 1 этаже секции Б <адрес> в <адрес> на протяжении длительного времени; штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 5 000 руб.; обязать ответчика восстановить отделку лифтового холла на - 1 этаже секции Б <адрес> в <адрес> в течении пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда; взыскать судебную неустойку за отсутствие восстановления отделки лифтового холла на - 1 этаже секции Б <адрес> в <адрес> в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> машиноместа № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» осуществляет управление МКД на основании договора управления.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящий время ответчик не произвел восстановительный ремонт лифтового холла -1 этажа секции Б МКД после работ на системах вентиляции и отопления.

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ необходимость производства ремонта была взята на контроль.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что работы на системе вентиляции ещё не окончены, как следствие, не произведен ремонт.

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался проинформировать истца об окончании работ на системе вентиляции и об окончании производства ремонта с целью внесения соответствующей информации в акт от ДД.ММ.ГГГГ

Не дождавшись окончания производства ремонта в 2023 г., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику и ДД.ММ.ГГГГ получил от него ответ о том, что ремонт должен быть окончен в апреле 2024 г.

Однако в апреле 2024 г. ответчик не произвел ремонт, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГЖИ <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ремонт должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ремонт в полном объеме произведен не был, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный истом с председателем совета МКД.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» заключен договор управления многоквартирным домом (<адрес> стр., <адрес> (по генплану), который вступает в силу со дня его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, при этом при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Ответчик является управляющей организацией МКД по адресу: <адрес>; в соответствии с уставом, организация, в том числе осуществляет управление недвижимым имуществом, эксплуатацией жилого фонда, эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; деятельность по организации содержания и ремонта, по обеспечению предоставления коммунальных услуг потребителю, выполнение обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг или работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в таком доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.

Перечень услуг и работ, выполняемый управляющей организацией по содержанию и ремонту в имущества многоквартирного дома указаны в Приложении № к настоящему Договору.

ФИО1 и ФИО2 являются на праве общей совместной собственности сособственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить: требование МЧС о необходимости замены вентиляционного оборудования МКД; спецификацию вентиляционного оборудования по проекту МКД; техническую документацию (паспорта, сертификаты) на установленное в МКД вентиляционное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил: 1) Пояснить, произведена ли замена вентиляционного оборудования в МКД или нарушения продолжают устраняться? Если нарушения продолжают устраняться, то на какое число запланировано завершение устранения нарушений и какого числа можно ознакомиться с технической документацией на установленное в МКД вентиляционное оборудование? 2) Предоставить спецификацию вентиляционного оборудования по проекту МКД (МКД сдан в эксплуатацию в ноябре 2018 года, проектная документация передана в управляющую компанию). 3) Взять на контроль производство восстановительного ремонта отделки помещений после окончания устранения нарушений в работе вентиляционного оборудования МКД.

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком дан ответ, что нарушения продолжает устранять застройщик. До конца января 2023 г. запланированы работы по пуско-наладке оборудования, в феврале 2023 г. запланирована комиссионная передача системы. Со спецификацией вентиляционного оборудования можно ознакомиться в офисе управляющей компании. Восстановительный ремонт МОП на контроле у управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил направить представителя управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 для составления акта и фиксации состояния вентиляционного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителем управляющей организации составлен акт не предоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 в МКД № по адресу – <адрес>, в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации имело место: не закончены монтажные работы по системе вентиляции. О факте некачественного предоставления услуг управляющая организация уведомлена ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. Факт некачественного предоставления услуг установлен с помощью фотосъемки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить замечания, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, проинформировать его об устранении замечаний и указать, когда будет производиться фиксация восстановления предоставления услуг надлежащего качества со стороны управляющей компании, чтобы он мог лично на ней присутствовать и сделать соответствующую отметку в акте от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просил предоставить следующую информацию: 1) Как работает система вентиляции на паркинге, когда и при каких условиях начинается принудительное вентилирование паркинга? 2) При достижении каких параметров загазованности паркинга включается принудительная вентиляция, если ли возможность менять указанные параметры? 3) Если ли в системе вентиляции паркинга датчики влажности воздуха или от влажности принудительная вентиляция паркинга не зависит?

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ о том, что по информации от подрядной организации застройщика работы по монтажу вентиляции в <адрес> будут завершены до ДД.ММ.ГГГГ О сроках устранения замечаний он будет проинформирован дополнительно. Также предоставлена информация: система вентиляции работает от сигнализаторов оксида углерода СОУ-1 при превышении значений, установленных на заводе. Параметры указаны в паспорте прибора и составляют от 20 мг/м3. При первом пороге датчик моргает и включается вентиляция. При превышении 100 мг/м3 вентиляция так же работает, и датчик издаёт звуковые сигналы, информируя о загазованности. Датчика влажности в паркинге нет. От уровня влажности вентиляция паркинга не зависит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о том, что не работают ворота паркинга на -1 этаже, не восстановлена отделка лифтового холла паркинга на -1 этаже секции Б после прорыва трубы водоснабжения, не восстановлена отделка межквартирного коридора секции Б на 13 этаже после замены трубы водоснабжения, не работает освещение фасада в полном объеме, просил в кратчайший срок устранить данные нарушения содержания общего имущества собственников помещений в МКД.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» дан ответ на обращение ФИО1 о том, что запуск ворот после ремонта на -1 уровне подземного паркинга <адрес> выполнен ДД.ММ.ГГГГ Отделка лифтового холла паркинга на - 1 этаже секции Б будет выполнена по графику восстановления МОП после замены полипропиленовых труб в домах квартала в апреле 2024 <адрес> межквартирного коридора секции Б на 13 этаже будет выполнена по графику восстановления МОП после замены полипропиленовых труб в домах квартала в апреле 2024 <адрес> о восстановлении декоративного освещения фасада домов 144/3, 148/1, 148/2 будет вынесен на голосование собственников, которое состоится в марте-апреле 2024 г.

ГЖИ НСО в ответ на обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за №-ПГ о том, что ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» восстановление чистовой отделки лифтового холла паркинга МКД № по <адрес> будет выполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителем управляющей организации составлен акт не предоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 20-30 в МКД № по адресу – <адрес>, в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации имело место: не произведен восстановительный ремонт лифтового холла секции Б на 1 этаже после установления системы вентиляции в полном объеме. О факте некачественного предоставления услуг управляющая организация не уведомлена. Факт некачественного предоставления услуг (следы подтеков) установлен с помощью фотофиксации на телефон ФИО1

Возражая против иска, ответчик утверждает, что после проведения работ силами застройщика, в рамках гарантийных обязательств, в лифтовом холле управляющей организацией произведены работы по восстановлению лифтового холла в многоквартирном <адрес>. В секции А произведены ремонтно-восстановительные работы путем привлечения подрядной организации ИП ФИО3. В секции Б работы выполнены собственными силами управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ, а именно произведена окраска стен, поскольку на стенах имелись повреждения в виде подтеков. Таким образом, управляющая организация надлежащим образом обслуживает общее имущество собственников МКД. Исковые требования являются необоснованными. Факты, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности.

В подтверждение данных доводов ответчик представил копию договора с подрядной организацией ИП ФИО3, копию акта выполненных работ; копию платежного поручения; копию акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимки лифтового холла секции Б МКД 144/3 по <адрес>.

В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд зафиксировать тот факт, что представленные ответчиком акты и документы являются подложными. Фактически работы произведены ответчиком не ДД.ММ.ГГГГ, а только в сентябре 2025 г. На данный момент все заявленные в иске недостатки действительно устранены ответчиком, однако устранение недостатков имело место только после подачи иска в суд – в сентябре 2025 <адрес> доказательств представлять не будет и ходатайств заявлять суду не будет, однако просит учесть его пояснения о подложности акта от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов ответчика.

Из представленной ответчиком копии договора подряда № ПН-79/24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда между ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту подъездного помещения (далее работа), а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену. Адреса объектов, объем и стоимость работ согласуются сторонами в сметах. Общий срок выполнения работ по каждой смете не должен превышать 21 календарный день с момента начала работ. Стороны вправе согласовать в смете иной срок выполнения работ.

Сметой на объект по адресу: <адрес>, подтверждается согласование работ: зачистка стен и потолков, подготовка под покраску стен и потолков, шпаклевка, грунтовка стен и потолков, покраска стен и потолков, обработка противогрибковым составом, транспортные расходы. Стоимость выполнения отделочных работ одного подъезда – 394 739 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт между ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» и ИП ФИО3 об оказании услуг, из которого следует, что ремонтные работы по восстановлению отделки МОП в секции А <адрес> на сумму 394 739 руб. выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 составлен акт обследования МКД по адресу: <адрес>, из которого следует, что в 09-00 произведены работы по окраске стен в лифтовом холле – 1 этажа. Работы произведены сотрудником управляющей компании. Восстановительные работы выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 составлен акт обследования МКД по адресу: <адрес>, из которого следует, что стены лифтового холла находятся в удовлетворительном состоянии, отсутствуют трещины, неровности, подтеки и иные механические повреждения. Поверхность стен окрашена равномерно, без дефектов. В ходе проведения осмотра выполнены фотоснимки (прилагаются к акту).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 39, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.п. 10, 11, 16, 18, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонам доказательства, установив факт проведения ответчиком работ во восстановлению лифтового холла в многоквартирном <адрес> в секции А путем привлечения подрядной организации, в секции Б - собственными силами ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворены ответчиком до обращения в суд.

При этом, судом отклонены доводы истца о подложности представленных ответчиком доказательств в части срока проведения ремонтных работ (не ДД.ММ.ГГГГ, а в сентябре 2025 г.), как не основанные на каких-либо доказательствах.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, судом не установлено оснований для удовлетворения производных требований (взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В силу п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Кроме того, в силу п. п. 3.2.8., 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170, окраску лестничных клеток, допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета; периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (п. 3.2.9).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца до обращения ФИО1 в суд, соответствует материалам дела и доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» в подтверждение выполнения работ по окраске стен в лифтовом холле 1 этажа сотрудниками управляющей компании представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в подтверждение удовлетворительного состояния стен лифтового холла <адрес> по адресу: <адрес>, представлен акт обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отсутствуют трещины, неровности, подтеки и иные механические повреждения. Поверхность стен окрашена равномерно, без дефектов. В ходе проведения осмотра выполнены фотоснимки, которые приложены к акту.

Оценив указанные акты по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал их относимыми, допустимыми и достоверными.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки указанных доказательств.

Доводы апеллянта о подложности доказательств по делу материалами дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Факт фальсификации ответчиком доказательств не установлен. Доказательств несоответствия изложенного в акте фактическим обстоятельствам дела, отсутствия ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. От предоставления дополнительных доказательств истец отказался.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подложности представленных доказательств. Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недопустимости конкретного доказательства, опровергнуть подтверждаемые им факты.

В силу ст. 67 ГПК РФ право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы принадлежит суду, рассматривающему дело. Назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для проверки доводов о фальсификации доказательств является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Составление управляющей компанией акта от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца само по себе не свидетельствует о недействительности изложенной в нем информации о производстве восстановительного ремонта лифтового холла -1 этажа. Указанный акт составлен позже акта истца от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ стороны, участвующие в деле, самостоятельно направляют процессуальные документы иным лицам, участвующим в деле. Невыполнение этой обязанности ответчиком не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Поскольку вопрос качества и оплаты коммунальных услуг не был предметом судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы об отсутствии оценки тому обстоятельству, что ответчик переносил сроки производства восстановительного ремонта лифтового холла -1 этажа секции Б МКД, а истец исправно, в полном объеме и в установленные сроки оплачивал ответчику жилищные услуги, которые по факту предоставлялись с ненадлежащим качеством.

Существенных нарушений требований процессуального закона, как об этом указывает в жалобе апеллянт, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалобе не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения для разрешения спора не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.