Решение № 2-2077/2021 2-2077/2021~М-1025/2021 М-1025/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2077/2021

Дело №2-2077/2021г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При помощнике судьи Гантимуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 193671,98 рублей, неустойку за просрочку выплаты части страхового возмещения в размере 351495,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оценке технического состояния ТС в размере 20000 рублей, сумму штрафа, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 688,08 рублей. В обоснование доводов заявленного иска истец ФИО указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ЛЕКСУС RX300 гос. номер №. 17.07.2020г на ООТ «Сады Учитель» произошло ДТП с участием транспортного средства КИА РИО гос. номер № под управлением ФИО и транспортного средства ЛЕКСУС RX300 гос. номер № под управлением ФИО. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. 26.08.2020г истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 36 800 рублей. Однако, страховая компания приняла решение о компенсации затрат на восстановительный ремонт боковины задней левой, крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, двери задней левой, двери передней левой, молдинга двери передней левой, молдинга двери задней левой. Все остальные повреждения страховая компания не приняла в учет при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец категорически не согласен с частичным отказом страховой компанией в выплате страхового возмещения, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим право истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) истец обратился к ИП ФИО, за что ему пришлось уплатить 20 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ЛЕКСУС RX300 гос. номер № составляет 230 471,98 рублей. Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 193 671,98 рублей. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста по комплексной диагностике от 10.09.2020г №, в результате исследования система SRS на представленном автомобиле ЛЕКСУС RX300 гос. номер № в результате рассматриваемого ДТП имеет все признаки срабатывания. 26. 08.2020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и требованием выплаты страхового возмещения, на которое страховая компания также ответила отказом. За направление досудебной претензии истцу пришлось уплатить 264,04 рублей. В порядке Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 12.02.2021г решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов было отказано в удовлетворении требований ФИО о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы. Истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в СПАО «Ингосстрах» 26.08.2020г, срок для выплаты страхового возмещения истек 16.09.2020г., на основании абз. 2 ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», у страховой компании возникла обязанность уплатить неустойку истцу. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.09.2020г. по 02.03.2021г. (дата вступления в силу решения финансового уполномоченного) составляет: 193 671,98 рубля (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз.2, ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 166 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 321 495,49 рублей. Для того чтобы отстоять свое законное право на получение действительного страхового возмещения ответчиком, истец был вынужден отвлекаться от работы, с целью поиска оценочной организации, профессиональной юридической помощи для представления защиты прав и законных интересов, оплачивать их услуги. В этой ситуации ответчик, не выполнив должным образом своих обязательств по договору ОСАГО, своими действиями причинил глубокие моральные и нравственные страдания истцу. В случае своевременной выплаты ответчиком в полном объеме размер страхового возмещения, истец не тратил бы свое личное время и не находился бы в нервном напряжении при отстаивании своих прав. Моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб. 00 коп. В целях защиты своих прав и законных интересов истцу пришлось обратиться в ООО Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора об оказании услуг № от 09.10.2020г подготовку и направление в страховую компанию досудебной претензии, за подготовку и направление в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции истец уплатил 15 000 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем представлено письменное заявление.

Представитель истца ФИО действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам искам пояснения.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, пояснив, что страховое возмещение было выплачено с учетом проведенных экспертиз.

Финансовый уполномоченный ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные пояснения по существу иска в которых указано, что иск не подлежит удовлетворению, так как проведенной экспертизой не был установлен факт отнесения повреждений к ДТП, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1); договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере 400000 рублей.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как было установлено в судебном заседании, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ЛЕКСУС RX300 гос. номер №. 17.07.2020г на ООТ «Сады Учитель» произошло ДТП с участием транспортного средства КИА РИО гос. номер № под управлением ФИО и транспортного средства ЛЕКСУС RX300 гос. номер № под управлением ФИО. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. 26.08.2020г истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 36 800 рублей. 12.02.2021г решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов было отказано в удовлетворении требований ФИО о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы. Указанные обстоятельства подтверждаются, копией решения финансового уполномоченного, копиями технических заключений, копией материалов выплатного дела, материалами дела об административном правонарушении.

Исковые требования ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 193671,98 рублей удовлетворению не подлежат, так как финансовым уполномоченным была проведена транспортно- трассологическая экспертиза в ООО «Калужское Экспертное Бюро» согласно выводов которой эксперт пришел к выводу о том, что повреждения рассматриваемого транспортного средства, стоимость которых заявлена истцом для доплаты страхового возмещения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, экспертиза проведена компетентным экспертом авто- техником, выводы экспертизы мотивированы, обоснованы и не имеют каких-либо противоречий.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «Автоальянс 54» не содержит в своих выводах сведений о том, что срабатывание системы пассивной безопасности в автомашине истца произошло именно в результате ДТП 17.07.20г, в выводах указано о рассматриваемом ДТП.

Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, так как финансовым уполномоченным была поведена транспортно- трассологическая экспертиза в ООО «Калужское Экспертное Бюро» выводы которой обоснованы и сомнений в обоснованности не вызывают, что подтверждает обоснованность решения финансового уполномоченного об отказе в отказе в удовлетворении требований ФИО к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Кроме того, ранее поведенной экспертизой СПАО «Ингосстрах» в ООО «Экспертный Союз» так же было получено заключение о том, что все повреждения на ТС не могли быть получены при обстоятельствах ДТП 17.07.2020г. Согласно заключения ООО «Эксперт-Оценка» проведенного экспертом техником ФИО срабатывание систем пассивной безопасности в автомашине истца было вызвано не результатом ДТП, а умышленным вмешательством посторонних лиц в электронные системы транспортного средства. Представленное стороной истца техническое заключение специалиста ООО «Автоальянс 54» не содержит обоснованных выводов о срабатывании систем пассивной безопасности в автомашине истца в результате ДТП, не представлено сведений о том, что заключение дано экспертом авто-техником. Экспертные заключение страховой компании и финансового уполномоченного не содержат в своих выводах противоречий, которые необходимо устранить в результате назначения и проведения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в полном объеме, не подлежат удовлетворению в полном объеме производные исковые требования о взыскании суммы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 351495,49 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов в качестве убытков по оплате технического заключения в размере 20000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что судом отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, так как со стороны ответчика не было допущено нарушений прав истца как потребителя в сфере услуг страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решением финансового уполномоченного обосновано было отказано ФИО в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору об ОСАГО с учетом заключения транспортно- трассологической экспертизы, заключением которой не было установлено, что все повреждения транспортного средства относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, следовательно, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат в полном объеме взысканию судебные расходы по оплате услуг прав представителя, почтовые расходы в связи с тем, что в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме, что исключает основания для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. 54RS0№-93

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2021 г.

Судья Е.В. Надежкин

Помощник судьи ФИО

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г

Судья