Решение № 2-226/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-226/2025

51RS0002-01-2025-002121-65 Дело № 2-226/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: судьи ТатарниковойН.Ю.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ООО «МУЖСК») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указали, что собственники и наниматели жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, выбрали способ управления жилым помещением – управляющую организацию ООО «МУЖСК», осуществляющую свою деятельность на основании лицензии <№> от <дд.мм.гг>, действующую на основании Устава, в целях осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений от <дд.мм.гг>.

Указывают, что ФИО1 имеет задолженность по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек, пенни в размере * рубль * копеек.

Указывает, что до подачи искового заявления он обращался к мировому судье судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Мурманска с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с А. Определением мирового судьи судебные приказы <№> от <дд.мм.гг>, <№> от <дд.мм.гг>, <№> от <дд.мм.гг>, <№> от <дд.мм.гг> были отменены.

По этим основаниям, истец, с учетом уточненных исковых требования, просит взыскать с ФИО1 задолженность по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 28306 рублей и пени в сумме 19550 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 84 рубля, вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Представитель истца ООО «МУЖСК» в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ш.Д.ДБ. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление о признании уточненных исковых требований в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абзацу 1 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно выписке от <дд.мм.гг>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью ФИО1 (л.д. 85).

Как усматривается из материалов дела, плата по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме ФИО1 вносилась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, признание иска ответчиком не нарушает ничьих прав и требований закона, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 настоящего Кодекса).

Представитель истец просит взыскать почтовые расходы в размере 84 рубля 00 копеек, однако, документы, подтверждающие почтовые расходы ООО «МУЖСК» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг отказано в связи с недоказанностью заявленного требования, отсутствием документального подтверждения соответствующих расходов.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 4407 рублей 11 копеек (л.д. 7-7а).

Учитывая, что истцом при подаче иска излишне была уплачена государственная пошлина в размере 407 рублей 11 копеек, она подлежит возврату истцу в полном размере.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом», ИНН <***>, к ФИО1, <данные изъяты>, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» задолженность по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 28306 (двадцать восемь тысяч триста шесть) рублей, пени в размере 19550 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 89 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» излишне уплаченную по платежному поручению <№> от <дд.мм.гг> государственную пошлину в размере 407 (четыреста семь) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Татарникова