Решение № 2А-409/2021 2А-409/2021~М-251/2021 М-251/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-409/2021

УИД <номер изъят> А/д №2а-409/2021


Решение

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, Икрянинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее, ООО «СААБ»)обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в Икрянинский РОСП УФССП России по Астраханской области был предъявлен судебный приказ 2-<номер изъят> от <дата изъята>, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области, о взыскании задолженности в размере <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с <дата изъята> является получателем пенсии. <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП. По состоянию на <дата изъята> задолженность ФИО2 перед ООО «СААБ» не погашена и составляет <номер изъят> рублей <номер изъят> коп.<дата изъята> судебным приставом было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа была направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч.3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Считает, что судебный пристав-исполнитель Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 проявляет бездействие, поскольку не осуществляет контроль и проверку правильности удержания с должника и перечисления денежных средств в соответствии с п. 16 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО2. до настоящего времени не погашена. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях восстановления нарушенных прав возложить на административного ответчика принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» ФИО4 не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в иске просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель административного ответчика Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие бездействия с её стороны.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила.

При указанных обстоятельствах в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованного лица ФИО2

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства <номер изъят>-ИП суд считает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленномглавой 8настоящего Федерального закона.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа <номер изъят>, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области <дата изъята>, судебным приставом-исполнителем <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении К.В.ВБ., предметом исполнения является задолженность в размере <номер изъят> рубля <номер изъят> копеек в пользу ООО «СААБ».

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии денежных средств и счетов, открытых на имя должника ФИО2, операторам сотовой связи, в подразделения МВД России, в Пенсионный фонд РФ, в подразделения ФНС России.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника на остаток задолженности в сумме <номер изъят> руб. <номер изъят> коп., которое направлено путем электронного документооборота в Центр по выплате пенсии по Астраханской области.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер изъят>-СД по состоянию на <дата изъята> установлено, что из пенсии ФИО2 производятся удержания в пользу ООО «СААБ» по исполнительному производству <номер изъят>-ИП. Последнее удержание в сумме <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек было произведено <дата изъята> на основании платежного поручения <номер изъят>.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 денежные средства по исполнительному производству прекратили поступать в феврале 2021 года, в связи с чем в марте 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был сделан запрос в Пенсионный фонд РФ. После предоставления ответа в отделение Пенсионного фонда РФ было направлено постановление об обращении взыскания на пенсии должника. В настоящее время с мая 2021 года были восстановлены перечисления в счет погашения задолженности. Остаток задолженности по исполнительному производству в настоящее время составляет <номер изъят> руб.<номер изъят> копеек.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возлагается на административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем меры по принудительному взысканию предпринимались, не достижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку фактов нарушений оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя, не установлено; права административного истца не нарушаются, отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

В просительной части иска административный истец требует привлечь судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

По ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административным взысканиям должностные лица подвергаются на общих основаниях, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

Таким образом, требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, административные исковые требования о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственности «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, Икрянинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия-отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий судья Е.В. Александрова