Решение № 2-652/2019 2-652/2019~М-606/2019 М-606/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-652/2019

УИД 55RS0033-01-2019-000934-41

Дело № 2-652/2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

помощника судьи Марголенко Т.В.,

при секретаре Обходской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Большереченском районе Омской области (межрайонное) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании средств материнского капитала.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в Большереченском районе Омской области (межрайонное) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании средств материнского капитала в размере 193 820 рублей 50 копеек.

Мотивируя свои требования тем, что на основании заявления ФИО4 о распоряжении средствами государственного сертификата на материнский (семейный) капитала, денежные средства в размере 387 640 руб. 30 коп. были направленные на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья от 04.10.2012 года. По условиям договора займа, заключенного между ООО "ЛИБ Капитал" (в лице директора ФИО2) и ФИО4 на целевое использование - для приобретения в общую долевую собственность ФИО4 и её несовершеннолетних детей жилого помещения, расположенного по <адрес> Решением Таврического районного суда Омской области от 29 января 2019 года признаны недействительным договор купли-продажи от 15.11.2011 года по переходу права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру площадью 42,1 кв. м расположенную по адресу <адрес> от ФИО5 к ФИО1, а также договор купли-продажи от 04.10.2012 года по переходу права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру площадью 42,1 кв. м расположенную по адресу <адрес> от ФИО1 к ФИО4, ФИО6 и ФИО7. 08.07.2019 года Куйбышевским районным судом вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2. в иске указано, что средства материнского (семейного) капитала использованы не по целевому назначению, являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат возврату в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере193 820 рублей 50 копеек.

В последующем представитель истца изменил исковые требования просил взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 387 640 руб. 30 коп., так как все сделки признаны недействительными и стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, следовательно необходимо возвратить всю сумму материнского капитала.

В судебном заседании представитель истца не участвовал о причинах неявки суд не известил, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна, отзыва на иск не представила. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна, отзыва на иск не представила. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна, отзыва на иск не представила. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения, которые она получила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Горбунов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.07.2019 года установлено, что денежные средства МСК были получены непосредственно ФИО1, поскольку сделка была расторгнута, стороны должны быть приведены в первоначальное состояние. В связи с чем взыскание денежных средств с его доверительницы не обоснованны.

Выслушав стороны изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин (ч. 3 ст. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие ("непротиворечие") закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

В связи с рождением второго ребенка и на основании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Большереченском районе Омской области от 30.09.2011 г. № 116, ФИО4 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № на сумму 365698,40 рублей. Согласно выписке из финансовой части лицевого счета ФИО4 с учетом индексации размер МСК на 01.01.2012 г. составлял 387640,30 рублей.

В соответствии с частями 3, 6 статьи 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты.

Заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, а также в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга на приобретение (строительство) жилого помещения.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Большереченском районе Омской области от 14.11.2012 года № заявление ФИО4 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в размере 387640,30 рублей удовлетворено, постановлено осуществить перечисление означенных средств на оплату приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 42,1 кв.м, по договору целевого займа № от 04.10.2012 г., заключенного между ООО «ЛИБ - Капитал» (в лице директора ФИО2) и ФИО4

Заочным решением Таврического районного суда Омской области от 29.01.2019 года по делу № 2-1/2019 года были удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными.

Признан недействительным договор купли-продажи от 15.11.2011 года по переходу права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру площадью 42,1 кв. м расположенную по адресу <адрес> от ФИО5 к ФИО1.

Признан недействительным договор купли-продажи от 04.10.2012 года по переходу права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру площадью 42,1 кв. м расположенную по адресу <адрес> от ФИО1 к ФИО4, ФИО6 и ФИО7.

Аннулированы записи государственной регистрации перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру площадью 42,1 кв. м расположенную по адресу <адрес> за ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ФИО7.

При рассмотрении дела №2-1/0219 года судом было установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.11.2011 года ФИО8 и ФИО5 продали, а ФИО1 купила в собственность жилую квартиру расположенную по адресу <адрес>, данный договор зарегистрирован в учреждении юстиции 02.08.2012 года, составлен акт приема передачи. Номер государственной регистрации права №.

Сведений о проживании ФИО1 и её регистрации по месту жительства по адресу <адрес>, в материалах дела и выписке из похозяйственной книге нет.

04.10.2012 года между ФИО1 и ФИО4, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО1 продала, а ФИО4, ФИО6, ФИО7 купили в общую долевую собственность по 1/3 доли жилую квартиру расположенную по адресу <адрес>, данный договор зарегистрирован в учреждении юстиции 09.10.2012 года, составлен акт приема передачи. Номер государственной регистрации права №.

ФИО4 и её несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО7 зарегистрированы и проживают по адресу <адрес> с 18.12.2012 года по настоящее время.

Второй собственник квартиры ФИО8 в судебном заседании не участвовал, согласно поступившей информации из ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Омской области умер №, о чем составлена актовая запись № от 16.06.2009 года.

Согласно информации поступившей от нотариусов, наследственное дело после смерти ФИО8 до настоящего времени не заведено, никто из наследников своих прав на ? долю указанной в иске квартиры не заявляет. Привлеченное в качестве третьего лица Сосновское сельское поселение Таврического муниципального района, так же своих прав на вымороченное имущество не заявляет.

Указанные выше сделки признаны судом недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по делу №1-7/2019 года от 08.07.2019 года установлено, что в 2010 году ФИО2, являясь директором ООО «ЛИБ-Капитал», зная порядок оформления сделок купли-продажи объектов недвижимости, получив информацию о том, что владельцы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО8 и ФИО5 умерли в 2009 году, а в наследство никто не вступил, в квартире длительное время никто не проживает, разработала план преступных действий, направленных на завладение правом собственности на данную квартиру.

Действуя в соответствии с разработанным преступным планом, ФИО2 с целью незаконного завладения правом собственности и последующим отчуждением в пользу ранее знакомой ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дала указание своему сожителю ФИО9, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2, произвести заселение ФИО1 в указанную квартиру, при этом ФИО1 не была поставлена ФИО2 в известность относительно сути происходящего.

В 2010 году ФИО9, выполняя указания ФИО2, заселил ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

29.05.2012 около 16 часов 40 минут ФИО2 в продолжение преступного умысла обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с заявлением от имени умершего ФИО8 с просьбой повторно выдать свидетельство о государственной регистрации права 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которое собственноручно внесла рукописные записи и подписи от имени ФИО8, после чего около 16 часов 42 минут ФИО2 обратилась также с заявлением от имени умершей ФИО5 с просьбой повторно выдать свидетельство о государственной регистрации права 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которое внесла рукописные записи и подписи от имени ФИО5

На основании вышеуказанных заявлений сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произвели государственную регистрацию указанных заявлений от имени ФИО8 и ФИО5, в результате чего ФИО2 24.07.2012 года, собственноручно внеся рукописные записи и подпись в расписку о получении документов на государственную регистрацию от 29.05.2012 от имени умершего ФИО8, получила дубликат свидетельства о государственной регистрации права серии № на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также, собственноручно внеся рукописные записи и подпись в расписку о получении документов на государственную регистрацию от 29.05.2012 от имени умершей ФИО5, получила дубликат свидетельства о государственной регистрации права серии № на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Затем, продолжая реализацию преступного плана, ФИО2 изготовила поддельные договор купли-продажи недвижимого имущества и акт приема-передачи от 15.11.2011 года, согласно которым умершие в 2009 году ФИО8 и ФИО5, якобы, продали ФИО1 по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которые собственноручно внесла соответствующие рукописные записи и подписи от имени умерших ФИО8 и ФИО5

24.07.2012 года около 15 часов 40 минут ФИО9, выполняя указания ФИО2, на своем автомобиле привез ФИО2 и ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где ФИО2 предоставила ФИО1 на подпись поддельные договор купли-продажи недвижимого имущества и акт приема-передачи от 15.11.2011 года. ФИО1, будучи уверенной в правомерности происходящего, поставила свои подписи в указанных документах.

24.07.2012 в 15 часов 45 минут ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с собственноручно составленным заявлением о регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от имени ФИО8, и в этот же день в 15 часов 47 минут обратилась туда же с собственноручно составленным заявлением о регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от имени ФИО5, затем ФИО2 в этот же день в 15 часов 49 минут обратилась туда же с собственноручно составленным заявлением о регистрации перехода права на вышеуказанную квартиру к ФИО1 от имени ФИО5, и в этот же день в 15 часов 50 минут обратилась туда же с собственноручно составленным заявлением о регистрации перехода права на вышеуказанную квартиру к ФИО1 от имени ФИО8

Кроме того, ФИО1 24.07.2012 в 15 часов 46 минут, выполняя указания ФИО2, обратилась туда же с собственноручно составленным заявлением о регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, и в этот же день в 15 часов 48 минут обратилась туда же с собственноручно составленным заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру.

ФИО2, указанные заявления вместе с поддельными договором купли-продажи недвижимого имущества и актом приема-передачи от 15.11.2011 года предоставила на государственную регистрацию. На основании представленных ФИО2 документов сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произвели государственную регистрацию сделки купли-продажи, в связи с чем произошел незаконный переход права собственности на принадлежавшую ФИО8 1/2 доли в праве общей долевой собственности и на принадлежавшую ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ФИО8 и ФИО5 к ФИО1 24.08.2012 ФИО1, выполняя указания ФИО2, получила свидетельство о государственной регистрации права серии № на квартиру по адресу: <адрес>.

Своими преступными действиями ФИО2 незаконно приобрела право собственности на принадлежавшую ФИО8 1/2 доли в праве общей долевой собственности и на принадлежавшую ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 800 000 рублей, тем самым, лишив наследников первой очереди умершей ФИО5 – ФИО10 и ФИО3 права на наследование права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, причинив им материальный ущерб в крупном размере на сумму 400 000 рублей, а также лишив после смерти ФИО8, не имеющего наследников, права Администрации Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области на наследование выморочного имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, причинив материальный ущерб в сумме 400 000 рублей – в крупном размере.

При рассмотрении уголовного дела Администрацией Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, а также ФИО10 и ФИО3 были заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, которые судом оставлены без рассмотрения, за ними признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно показаний свидетеля ФИО4, указанных приговоре суда следует, что примерно в октябре 2012 г. ей предложили приобрести квартиру по адресу: <адрес> в данной квартире никто не проживал, и она пустовала. После этого она с собственником квартиры ФИО1 предварительно договорились о приобретении данной квартиры за счет средств материнского (семейного) капитала. Затем она обратилась в ООО «Либ-капитал», расположенное в <адрес> работник которой помогла ей приобрести данную квартиру за счет средств материнского (семейного) капитала. Позднее она с ФИО1 поехали в Таврический отдел управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, где они оформили и зарегистрировали договор купли-продажи на данную квартиру. Каких-либо сомнений в подлинности имеющихся у ФИО1 документов о праве собственности на данную квартиру у нее или сотрудников Росреестра не возникло. После этого она и ФИО1 поехали в отделение ОАО «Сбербанк РФ» в г. Омск около ООО «Либ-капитал», где на счет ФИО1 был произведен перевод денежных средств в сумме 387 000 руб. из средств материнского капитала за приобретение вышеуказанной квартиры.

Оплата жилого помещения по сделке купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 осуществлялась с использованием средств по договору займа, погашенного за счет средств материнского (семейного) капитала, на основании решения Управления об удовлетворении заявления о распоряжении федствами материнского (семейного) капитала и перечисленных ОПФР по Омской области в сумме 387640 (триста восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок) рублей 30 копеек.

Факт получения от ФИО4 выкупной цены по договору купли-продажи ФИО1 не отрицала. Согласно письменных доказательств в договоре имеется отметка о получении денежных средств. Учитывая изложенное, суд считает необходимым в целях восстановления прав истца применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств. При этом ФИО1 в последующем не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании ущерба с ФИО2 в порядке регресса.

Верховный суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 в разделе «Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений» указал, что применение последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, оплата по которой произведена за счет средств материнского капитала, влечет за собой возврат денежных средств пенсионному органу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с удовлетворением иска в доход местного бюджета с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная истцом при подаче иска. Размер госпошлины, исходя из цены иска, которая в данном случае соответствует цене оспариваемого договора, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 7 076 (семь тысяч семьдесят шесть) рублей 40 копеек.

руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО1 в пользу государства в лице Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Большереченском районе Омской области (межрайонное) средства материнского (семейного) капитала 387 640 (триста восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 7 076 (семь тысяч семьдесят шесть) рублей 40 копеек в доход муниципального района.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2019 года

Судья: Н.И. Гартунг