Решение № 2А-3569/2023 2А-3569/2023~М-3236/2023 М-3236/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2А-3569/2023

№ 2а-3569/2023

64RS0047-01-2023-003948-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова ФИО3 о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Октябрьскому РОСП г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2022 г. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 183 684 руб. 20 коп. На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № от <дата> Кроме того, определением того же суда с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 7 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя. В этой связи было возбуждено исполнительное производство № от <дата> г. Однако копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись. До настоящего времени сумма задолженности, взысканная решением суда с учетом определения суда взыскателю не поступала, несмотря на то, что исполнительное производство уже возбуждено более 6 месяцев. В связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем <дата> посредством электронного обращения направлялось в Октябрьский РОСП г. Саратова обращение через сайт ФССП о предоставлении сканов документови ходе исполнительного производства. На данное обращение был дан ответ, в котором указывалось, какие были вынесены постановления и осуществлены действия судебным приставом-исполнителем, было также указано, что у должника имеется транспортное средство, на которое наложен запрет судебным приставом-исполнителем на совершение регистрационных действий. При этом, как указывает административный истец, запрашиваемые документы ему предоставлены не были, указанный судебным приставом-исполнителем VIN транспортного средства является недействительным, поскольку информация о нем на сайте ГИБДД отсутствует, автомобиль на штраф стоянку не поставлен, выезд по месту жительства не осуществляется для определения имущества, на которое может быть наложено взыскание, не проверена информация о месте работы должника. <дата> взыскателем направлен повторный запрос о ходе исполнительного производства, ответа на который до настоящего времени не последовало. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о длительном бездействии судебных приставов-исполнителей и нарушении прав взыскателя как в части получения необходимой информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, что свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, поскольку не предпринимают необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

На основании изложенного, ФИО1 просил

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в непредставлении и представлении недостоверной информации и документов по письменному запросу взыскателя; не совершении необходимых действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 и ФИО3 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника для дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ГУ ФССП России по Саратовской области, начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО7

Административный истец ФИО1 заявленные административные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административные ответчики Октябрьский РОСП г. Саратова, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, ФИО3, ФИО6, ГУ ФССП России по Саратовской области, начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц, участвующих в деле.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В ст. 4 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 183 684 руб. 20 коп.

На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № от <дата>

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 7 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

В этой связи было возбуждено исполнительное производство № от <дата>

Однако копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись.

До настоящего времени сумма задолженности, взысканная решением суда с учетом определения суда взыскателю не поступала.

На неоднократные обращения административного истца административные ответчики предоставляют ему не полную и не достоверную информацию о ходже исполнительного производства.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о длительном бездействии судебных приставов-исполнителей и нарушении прав взыскателя как в части получения необходимой информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, что свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, поскольку не предпринимают необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился с данным административным иском в суд.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ выбор конкретных исполнительных действий, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства, осуществляется самостоятельно судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Исходя из представленных в материалы дела исполнительных производств № от <дата> и № от 08 февраля 2023 г., возбужденного в отношении ФИО4 усматривается, что все необходимые меры исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями предпринимались: выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на совершение действий по регистрации, составлялись акты о совершении исполнительных действий с выходом по месту жительства должника, согласно которым застать должника не представилось возможным.

При этом копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств также направлялись в адрес взыскателя, о чем свидетельствует представленный реестр простой корреспонденции Октябрьского РОСП г. Саратова с оттиском печати «Почта России» от <дата> и <дата>, соответственно.

Таким образом, копии необходимые документов в адрес взыскателя направлялось судебным приставом-исполнителем.

На все обращения и запросы, которые поступали в отдел от ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлялся ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ, которые содержали подробную и необходимую информацию о ходе исполнительного производства.

Таким образом, на сегодняшний день исполнительные производства № от <дата> и № от <дата> г., возбужденного в отношении ФИО4, возбуждены, и по ним проводятся все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

В связи с этим бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не усматривается, в том числе со стороны ФИО2, ФИО8

Довод о том, что автомобиль, принадлежащий должнику, не арестован и не реализован, является необоснованным, поскольку исходя из представленного исполнительного производства следует, что в отношении транспортного средства должника выносилось <дата> судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий, которое до настоящего времени не отменено, арест не наложен в связи с тем, что не установлено место нахождения имущества, в том числе и транспортного средства должника.

Розыск транспортного средства не производился, поскольку с соответствующим заявлением взыскатель в службу судебных приставов не обращался, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность судом не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

Доказательства обратного стороной административного истца в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова ФИО3 о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 г.

Судья подпись А.А. Королева