Постановление № 1-189/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-189/2017

№ 1- 189/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Сковородино 30 октября 2017 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.В.,

при секретаре Прошиной С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Цеона А.С.,

защитника адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 30 октября 2017 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, снятого с регистрационного учета, проживающего по адресу: пос.<адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

06 августа 2017 года около 17 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в <адрес>, расположенной в <адрес> в рабочем поселке (поселке городского типа) <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7

06 августа 2017 года в 19 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в рабочем поселке (поселке городского типа) <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к бане, расположенной во дворе <адрес> в рабочем поселке (поселке городского типа) <адрес>, зашел в баню, тем самым незаконно проник в помещение, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитил с полки электрорубанок марки «Sturm», серийный номер № №, стоимостью 8000 рублей, электронаждак стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО7, тем самым причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Учитывая, что ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы и, принимая во внимание, что потерпевшая и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Руководствуясь пунктом 2 примечания к ст. 158 УК РФ, с учетом установленных в суде сведений о доходах потерпевшей ФИО7 и составе ее семьи (пенсионер по возрасту, вдова, единственный доход- пенсия в размере <данные изъяты> рублей), стоимости похищенного имущества 13000 рублей, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из исследованных в суде данных о личности виновного, а также условий и образе его жизни установлено следующее.

Согласно паспорту подсудимого ФИО1, он снят с регистрационного учета в пос<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В браке не состоит, сведений о детях нет.

Л.д. 104-107

Согласно справкам ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» Амурской области подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Л.д. 111

Согласно характеристике подсудимого ФИО1 по месту жительства, выданной старшим УУП отделения полиции «<адрес>», он по месту жительства характеризуется положительно. Проживает вместе с отцом, холост, детей не имеет. Не работает. По характеру спокойный, вежливый, доброжелательный. К административной ответственности не привлекался.

Л.д. 113

Согласно характеристике подсудимого ФИО1 по месту жительства, выданной главой рабочего поселка (пгт) <адрес>, он проживает вместе с отцом, холост, детей не имеет. Не работает. По характеру спокойный, вежливый, общительный. Характеризуется положительно. Жалоб от жителей поселка не поступило.

Л.д.115

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями характеристик.

Согласно сведениям о судимости ФИО1, предоставленным органами внутренних дел, он ранее не судим.

Л.д. 103

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, каковой является его объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он признался в совершении преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, поддержал данное ходатайство в судебном заседании, проведенном в порядке главы 40 УПК РФ.

Также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, так как в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей в полном объеме. Так, часть похищенного имущества возвращена потерпевшей (электрорубанок), а за похищенное имущество и впоследствии проданное подсудимый ФИО1 компенсировал потерпевшей денежными средствами (за проданный электронаждак выплатил потерпевшей 5000 рублей на стадии предварительного расследования).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В судебном заседании защитник Громыко А.В. до удаления суда в совещательную комнату заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст.25.1УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

В обоснование данной позиции пояснил, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. ФИО1 до возбуждения уголовного дела в своем объяснении признался в совершенном преступлении и рассказал об обстоятельствах его совершения, что расценивается судебной практикой как явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные, изобличающие его показания. По окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержал данное ходатайство в суде, что также свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства. Он никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности. Причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме.

Никаких других преступлений, правонарушений ФИО1 за все годы своей жизни не совершал.

Считает, что усматриваются все необходимые основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25.1 УПК РФ.

Просит суд определить размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, а именно с учетом того, что он совершил преступление средней тяжести, не работает, в браке не состоит.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также просит суд прекратить в отношении него уголовное дело с назначением судебного штрафа, определенного с учетом его имущественного положения, оплату судебного штрафа гарантирует.

Государственный обвинитель изложил позицию о том, что усматриваются основания для прекращения в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по ст.25.1УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. У подсудимого ФИО1 установлен целый перечень смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Суд, исходя из мотивированной позиции сторон, в части заявленного ходатайства полагает следующее.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Положениями ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. У подсудимого ФИО1 установлен целый перечень смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, что возможно расценивать как то обстоятельство, ФИО1 возместил ущерб, причиненный преступлением.

ФИО1 никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности. Никаких других преступлений, правонарушений ФИО1 за все годы своей жизни не совершал.

Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела по данному основанию согласен.

С учетом данных установленных обстоятельств суд считает, что имеются все необходимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Статьей 104.5. УК РФ предусмотрено, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает размер штрафа до двухсот тысяч рублей или в размер заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является трудоспособным лицом, в настоящее время не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства.

С учетом всех приведенных доводов, тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, суд полагает возможным определить размер судебного штрафа в 7000 (семь тысяч рублей).

Учитывая материальное положение ФИО1 и его семейное положение, судья полагает возможным установить ему срок для уплаты судебного штрафа- до 30 декабря 2017 года.

Вещественное доказательство: электрорубанок марки «Sturm», серийный номер № №, возвращенный на ответственное хранение потерпевшей ФИО7 в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит снятию с хранения и передаче собственнику ФИО7 в свободное распоряжение.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность уплатить назначенный судебный штраф в сумме 7000 (семь тысяч рублей) в срок до 30 декабря 2017 года.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст. 104. 4. УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Также разъяснить ФИО1 на необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: электрорубанок марки «Sturm», серийный номер № №, возвращенный на ответственное хранение потерпевшей ФИО7 в ходе предварительного расследования, снять с хранения и передать собственнику ФИО7 в свободное распоряжение.

Копию постановления, направить лицу, в отношении которого оно вынесено, его защитнику, потерпевшему, прокурору и судебному приставу-исполнителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья И.В. Тарасова