Решение № 2-492/2017 2-492/2017~М-563/2010454/2017 М-563/2010454/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-492/2017

Дело №2-492(1)2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Куниженковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Новоузенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и нотариус Нотариального округа города Новоузенска и Новоузенского района Саратовской области ФИО2 о прекращении залога в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») о прекращении действия залога на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль < >

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что решением Новоузенского районного суда Саратовской области №2-577(1)/2016 от 10 октября 2016 года исковые требования НАО «ПКБ» к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога (автомобиль), отказано.

Этим же решением обеспечительные меры по иску в виде наложения арест на транспортное средство, автомобиль: Hyundai Solaris, установленные определением суда, отменены.

В мае 2017 года, при продаже спорного автомобиля, истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге у ответчика.

ФИО1 полагает, что залог автомобиля подлежит прекращению в силу того, что она является добросовестными приобретателем автомобиля, о чем свидетельствует вышеназванное решение суда.

На основании изложенного истец просит суд прекратить залог автомобиля < >.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в ходе проведения подготовки по делу заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив их требованиями об обязании НАО «ПКБ» в течение трех рабочих дней в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, суд признает их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля < >.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области №2-577(1)/2016 от 10 октября 2016 года исковые требования НАО «ПКБ» к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму в размере 335 550 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 555 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога (спорный автомобиль), отказано.

Этим же решением обеспечительные меры по иску в виде: наложения арест на транспортное средство, автомобиль: < > запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия (в том числе, снятие с регистрационного учета) с автомобилем марки < >, идентификационный номер VIN №, установленные определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 10 августа 2016 года, отменены. Решение суда вступило в законную силу 15 ноября 2016 года (л.д. 6-9).

Из содержания краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 17 мая 2017 года следует, что транспортное средство < > находится в залоге у ответчика по настоящему делу на основании договор залога от 13 октября 2011 года (л.д. 13-15).

Вместе с тем, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области №2-577(1)/2016 от 10 октября 2016 года установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, что видно из материалов дела, уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано Банком только 14 июля 2016 года, то есть, по истечении шести месяцев после приобретения автомобиля у кредитора, что также с очевидностью подтверждает доводы истца об отсутствии у неё возможности узнать о залоге автомобиля в момент его приобретения.

Поскольку переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной после 01 июля 2014 года, прекратил действие обременения, доказательств того, что истец является недобросовестными приобретателем, не имеется, то исковые требования при таких обстоятельствах подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о прекращении действия залога на автомобиль, обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге, удовлетворить.

Прекратить действие залога на автомобиль < >

Обязать Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге указанного автомобиля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья В.Г. Соловьев