Решение № 12-223/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-223/2017

Дело №

Поступило в суд /дата/

Мировой судья <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ года г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда г.<адрес> ФИО8

при секретаре Утто О.В.

с участием

защитника- лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 в интересах ФИО /дата/ года рождения на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г.<адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении /дата/ мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г.<адрес> ФИО. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, в суд с жалобой обратился защитник, в которой указывает, что постановление мирового судьи незаконного, ФИО транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО2, которая показала, что в ее присутствии сотрудниками полиции были пригашены понятые, которые ей указали, что не видели кто управлял транспортным средством, которым их права не разъяснялись, при этом указала, что ФИО7 управлял транспортным средством, о чем ей и сказал, ФИО транспортным средством не управлял, ему права предусмотренный ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ сотрудники полиции не разъясняли, пройти медицинское освидетельствование не предлагали, последний также заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также видеозаписью, однако ему для ознакомления ничего не предоставлялось, копия протокола об административном правонарушении не вручалась, суд приходит к следующему

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от /дата/ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с 2,3 Постановления Правительства РФ от /дата/ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от /дата/ N "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что /дата/ не позднее 04 часов 10 минут ФИО управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт управления ФИО транспортным средством подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от /дата/, ФИО отстранен от управления транспортным средством в присутствие понятых, о чем свидетельствуют подписи ФИО3 и ФИО4 ; рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ ФИО5, из которого задержан ФИО как водитель управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на <адрес> который отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, также отказался от подписей в материалах дела, при этом указанный автомобиль под управлением ФИО остановлен в ходе преследования, поскольку последний проигнорировал требование об остановке, в связи, с чем стал скрываться; объяснениями ФИО3 и ФИО4 от /дата/, согласно которым каждый из них был приглашен для участия в качестве понятого, в его присутствии и присутствии второго понятого, ФИО было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотестера «Юпитер», на что он ответил отказом. Также ФИО было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил также отказом, от подписей в материалах дела отказался. А также показаниями свидетелей ФИО6 при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом не опровергают указанного и показания свидетеля ФИО2, при этом суд считает их надуманными вызванными желанием помочь ФИО избежать ответственности за допущенное им правонарушение, при этом исходит из содержания имеющих в деле протоколов, из которых каждому из участников с учетом их правового статуса их права и обязанности разъяснены в полном объеме, о чем указывает и оборотная сторона указанных документов, при этом присутствие понятых при составлении процессуальных документов, обязывает их только удостоверить факт совершения процессуального действия, а не сам факт управления транспортным средством лицом в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также объяснениями понятых по факту совершения процессуального действия, где также им в полном объеме разъяснены их права с учетом их статуса при дачи объяснений, о фактах которые им стали известны при их участии в качестве понятых.

При этом показания указанного свидетеля где, указывает, что ФИО заявлялись ходатайства, суд находит надуманным, при этом материалы дела не содержат сведений о каких-либо заявленных ходатайствах, хотя по мнению суда ФИО при составлении протокола об административном правонарушении имел возможность заявлять ходатайства и вносить их в протокол об административном правонарушении, а также на отдельном листе, поскольку указанное как следует из оборотной стороны протокола разъяснялось ФИО, не опровергает указанного и пояснения должностного лица при рассмотрении дела мировым судьей, который только предполагал, что ФИО что-то просил, при этом учитывает давность произошедших событий, а также специфику работы сотрудника ДПС.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от /дата/, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, ФИО было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Следовательно, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чем указано в протоколе.

Таким образом, у должностного лица имелись основания, предусмотренные положениями пункта 10 вышеназванных Правил, для направления ФИО на медицинское освидетельствование, в связи с чем, указанное требование сотрудника полиции суд признает правомерным.

Присутствие понятых при проведении процессуальных действий, в том числе при отстранении от управления транспортными средствами подтверждено подписями указанных лиц в материалах дела, а также имеющимися в деле их объяснениями, в связи с чем довод заявителя об отсутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством, судья находит не состоятельным.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ДПС ФИО5 мог иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО

Мировым судьей были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка материалам дела, показаниям свидетелей, с которой оснований не согласиться, не имеется, и с учетом всей совокупности указанных доказательств правомерно установлено в действиях ФИО наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

К доводу защитника о том, что ФИО не управлял транспортным средством, в связи с чем не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования, судья относится критически, при этом учитывает показания должностного лица ФИО5, свидетеля ФИО6 при рассмотрении дела мировым судьей, которые объективно подтверждаются рапортом ФИО5, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /дата/., в связи с чем считает установленным, что /дата/ не позднее 04 часов 10 минут ФИО управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, когда был остановлен сотрудниками полиции, указанное не опровергает и запись в протоколе об административном правонарушении «ФИО, я не был за рулем, за рулем был ФИО7»

Довод защитника при рассмотрении дела, о том, что ФИО не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует и сам протокол, поскольку в котором указано, что только ФИО отказался от подписи, судья находит надуманным, при этом как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» из предложенных (согласен/отказался ), то есть в соответствии сотрудником полиции указано ОТКАЗАЛСЯ, что не свидетельствует отказался от подписи, при этом учитывает пояснения сотрудников полиции при рассмотрении дела мировым судьей и содержания объяснений лиц участвующих в качестве понятых, которые именно указанное процессуальное действие удостоверили своей подписью о чем подробно указали.

Довод защитника о том, что копия протокола об административном правонарушении ФИО не вручалась, мировым судьей тщательно проверялся, с оценкой которого не согласиться у судьи не имеется, при этом учитывает, что копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО по месту его жительства, о чем сделана соответствующая отметка.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергает. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Суд расценивает позицию ФИО как защитную, с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Наказание ФИО также было назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем мировым судьей, в судебное заседание не представлено.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку виновность ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от /дата/ в отношении ФИО было вынесено мировым судьей законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г.<адрес> от /дата/, которым ФИО, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Защитника ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес> областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ

Судья