Решение № 2-64/2019 2-64/2019(2-676/2018;)~М-601/2018 2-676/2018 М-601/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-64/2019

Дело №2-64/2019(№ 2-676/2018)

УИД 32RS0012-01-2018-000834-73


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Карачевский районный суд с данным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 25.05.2016г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере 230 000 рублей с выплатой по 15 000 руб. в месяц до полного погашения долга, что подтверждается распиской ФИО2

В июле 2016г. и июне 2018г. ФИО2 возвратил ему денежные средства в размере 10 000руб., выплатив дважды по 5000 руб., после чего прекратил их выплату, до настоящего времени долг не возвращен.

Для защиты своих прав и интересов он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «Международная Ассоциация Юристов», в кассу которого им внесены денежные средства в размере 40 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа от 25.05.2016г. в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 121 руб.06 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились. Просят рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом было направлено ответчику судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, однако, конверт возвращен с отметкой - истек срок хранения.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемого ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере 230 000 рублей с выплатой по 15000 руб. в месяц до полного погашения долга.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере, предусмотренном договором займа, подтверждается распиской.

Согласно пояснениям истца ФИО1 в июле 2016г. ответчиком ему выплачено ему 5000 руб., и аналогичная сумма в июне 2018г.

Надлежащего исполнения обязательства в полном объеме со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было.

Требований о признании договора недействительным ответчиком не заявлено.

Каких-либо доказательств того, что договор займа был подписан не ответчиком, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду представлено не было.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, не установлено.

Представленная суду расписка является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику. Поскольку передача денег состоялась, о чем указывает текст расписки, то договор займа в соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ является заключенным, поэтому оснований для признания договора займа незаключенным не имеется.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.395 ГПК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора займа) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчеты истца по взысканию долга с учетом процентов в соответствии со ст.395 ГПК РФ, суд находит их верными. Размер процентов задолженности по расписке произведен с учетом действовавшего на период просрочки законодательства, с 30.06.2016г. по 09.11.2018г. с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания долга по договору займа, с учетом выплаченной ответчиком суммы, и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцом не представлено. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 подготовил исковое заявление, уточнение искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом рассмотрение дела не представляло особой сложности и соответственно не требовало большого объема работы представителя, в связи с чем суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, исходя из принципов разумности и соразмерности, категории спора, сложности и длительности рассмотрения дела, а также степени проделанной представителем работы является завышенной, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика 20 000 рублей.

Такая денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованных лиц, а также объема и характера предоставленных услуг.

Согласно пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 5921 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 272 121 (двести семьдесят две тысячи сто двадцать один) руб.,06 коп. из них: задолженность по договору займа в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 121,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 5921 (пять тысяч девятьсот двадцать один) руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова

.
.

.
.

.