Решение № 2-1389/2017 2-1389/2017~М-683/2017 М-683/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1389/2017

Дело № 2-1389/17

Изготовлено 04.10.2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в счет компенсации восстановительного ремонта автомобиля 549 331,20 рублей, расходы по оплате автоэкпертизы в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 гос.рег.знак №. В данном автомобиле ответчиком было установлено дополнительное оборудование (аудиосистема). 01 ноября 2016 года во время движения автомобиля произошло его возгорание. Согласно техническому заключению №102/16 от 22 декабря 2016 года, выполненному АНО Бюро инженерно-технических экспертиз «Индекс», причиной пожара в автомобиле послужило загорание горючих материалов в результате термического воздействия в процессе большого переходного сопротивления в месте соединения контакта предохранителя со стороны аккумуляторной батареи с проводом, питающим дополнительное оборудование. Таким образом, причиной пожара стала некачественная установка ответчиком дополнительного оборудования. В соответствии с экспертным заключением №08+02/2017, выполненным ООО оценочная компания «Канцлер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 549331,20 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что причиной возгорания автомобиля явилась некачественная установка ответчиком дополнительного оборудования, что подтверждено экспертным заключением, в автомобиле истца было установлено еще одно дополнительное оборудование – усилитель мощности (бустер), однако очаг пожара установлен в месте прохождения электрической сети – дополнительного оборудования, установленного ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно в октябре 2014 года по устной договоренности с истцом установил аудиосистему на автомобиле истца, работа была выполнена качественно и никаких претензий на протяжении двух лет от истца не последовало, гарантия на выполненные работы установлена 12 месяцев, после произошедшего пожара он присутствовал при осмотре автомобиля и видел, что в подкапотном пространстве полностью выгорел бустер – увеличитель мощности, который также является дополнительным оборудованием, установленным в автомобиле истца, в месте расположения данного бустера имеются наибольшие термические повреждения автомобиля, считает, что истцом не доказан факт некачественного монтажа проводки аудиосистемы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, считал, что представленное истцом техническое заключение, выполненное специалистом ФИО достоверно не подтверждает, что причиной пожара явилось ненадлежащее выполнение ответчиком работ по установке аудиосистемы, делая вывод о том, что загорание произошло в процессе большого переходного сопротивления в месте соединения контакта предохранителя со стороны аккумуляторной батареи с проводом, питающим дополнительное оборудование, специалист не исследует штатную электропроводку, не исследует электропроводку установленного иного дополнительного оборудования, лабораторно не исследует образцы электропроводки, кроме того, после пожара истец не предоставил на осмотр автомобиль сотрудникам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ярославлю, осмотр объекта пожара дознавателем не производился, объекты исследования не изымались, причина возгорания лабораторными исследованиями надзорными органами не определена в связи с сокрытием истцом автомобиля, указал, что на данные отношения не распространяется закон о защите прав потребителей, поскольку ответчик выступал как физическое лицо, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ОНД и ПР по г.Ярославлю по факту пожара, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что в 2014 года ФИО2 по просьбе ФИО1 установил в его автомобиле Тойота Ленд Крузер 200 гос.рег.знак №, дополнительное оборудование – аудиосистему. 01.11.2016 года во время движения в моторном отсеке автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 гос.рег.знак № произошло возгорание.

По мнению истца, причиной пожара явилась некачественная установка ответчиком дополнительного оборудования.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Вместе с тем судом установлено, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности ФИО2 является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств. Как следует из пояснений ответчика ФИО2, он занимается установкой дополнительного оборудования в автомобили, на территории своего автосервиса.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 обратился к ИП с намерением заказать работу по установке дополнительного оборудования, то есть с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям должны применяться нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В данном случае, договор между сторонами не заключался, гарантийный срок на дополнительное оборудование не установлен, поэтому гарантийный срок должен определяться в соответствии с положениями ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу части 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Исходя из указанных положений закона в их взаимосвязи, следует, что на ответчика может быть возложена обязанность доказать факт отсутствия недостатков товара только в том случае, если такие недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, а в отношении недостатков товара, обнаруженных после истечения гарантийного срока, бремя доказывания наличия недостатка и причин его возникновения законом возложено на потребителя.

Истец заявил о наличии недостатков установленного дополнительного оборудования спустя два года с момента выполнения работ, поэтому должен доказать, что возгорание транспортного средства произошло в результате некачественной работы.

Согласно представленному истцом техническому заключению №102/16 от 22.12.2016г., выполненному АНО Бюро инженерно-технических экспертиз «Интэкс», очаг пожара располагался внутри моторного отсека справа по ходу движения на участке между аккумуляторной батареей и моторной перегородкой, причиной пожара в автомобиле послужило загорание горючих материалов в результате термического воздействий в процессе большого переходного сопротивления в месте соединения контакта предохранителя со стороны аккумуляторной батареи с проводом, питающим дополнительное оборудование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ФИО суду показал, что 26 ноября 2016 года осматривал автомобиль истца после пожара, в результате осмотра обнаружены локальные термические повреждения на поверхности в районе правого переднего крыла, внутри моторного отсека наибольшее термическое повреждения наблюдались между аккумуляторной батареей и моторной перегородкой, в месте прохождения штатной проводки следы локального оплавления отсутствовали, кроме штатной проводки была обнаружена проводка, которая относится к дополнительному оборудованию аудиосистемы, данный проводник находился в очаге пожара, фрагмент предохранителя сохранился со стороны моторной перегородки, со стороны аккумулятора предохранитель полностью выгорел вместе с проводом, большое переходное сопротивление возникло в результате плохого контакта между предохранителем со стороны аккумулятора и проводником.

Таким образом, как следует из показаний свидетеля ФИО он пришел к выводу о наличии большого переходного сопротивления в контактном соединении дополнительного оборудования, исходя из расположения наибольшего локального термического повреждения.

Вместе с тем, как следует из материала проверки ОНД и ПР по г.Ярославлю, постановлением ст. дознавателя ОНД и ПР по г.Ярославлю от 31.05.2017 года в возбуждении уголовного дела по материалу дополнительной проверки КРСП №622/651 от 02.11.2016г. отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Как видно из данного постановления, сразу же после пожара автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 гос.рег.знак № был отогнан в Тойота-Центр г.Ярославля и осмотрен специалистом и дознавателю пожарного надзора для осмотра не предоставлялся. В ходе дополнительной проверки автомобиль был осмотрен дознавателем, на момент осмотра повреждений не имел, то есть автомобиль был восстановлен. Согласно техническому заключению №171/2017 от 31.05.2017г., выполненным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области, предполагаемый очаг пожара располагался в моторном отсеке автомашины, справа по ходу движения, предполагаемым источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <данные изъяты> ФИО 2, который суду пояснил, что большое переходное сопротивление возникает в месте неплотного контакта проводника в контактных соединениях, при большом переходном сопротивлении остаются следы, признаки большого переходного сопротивления остаются на контактах, процесс возгорания при большом переходном сопротивлении развивается постепенно, признаки могут быть визуально видны, внезапное быстрое развитие горения не свойственны для большого переходного сопротивления, для того, чтоб установить причину пожара из за большого переходного сопротивления, необходимо было изъять электрические контактные соединения, имеющие следы термического воздействия, провести полное экспертное исследование изъятых образцов лабораторными методами исследования, кроме того, делая вывод о наличии большого переходного сопротивления, эксперт должен указать признаки и зафиксировать их.

Таким образом, исходя из пояснений данного свидетеля, большое переходное сопротивление как причина пожара устанавливается по различным признакам, при этом визуального осмотра недостаточно, большое переходное сопротивление имеет квалифицированные признаки, которые должны быть зафиксированы при исследовании объекта, а также выявлены в лабораторных условиях.

Однако, как следует из технического заключения АНО Бюро инженерно-технических экспертиз «Интэкс», специалист ФИО делая вывод о наличии большого переходного сопротивления, ограничился лишь визуальным методом исследования. С места пожара образцы электропроводки и контакты соединения не изымались и не исследовались, признаки большого переходного сопротивления не зафиксированы. Как пояснил специалист ФИО наибольшее локальное термическое повреждение имелось в районе правого крыла между аккумуляторной батареей и моторной перегородкой, то есть в месте, где проходит электропроводка дополнительного оборудования. Вместе с тем, из представленных суду фотографий, наблюдается, что локальные термические повреждения имеются на капоте в месте расположения брызговиков, то есть в месте расположения еще одного дополнительного оборудования, установленного в машине истца – бустера (усилитель мощности). Как видно по фотографиям, блок, в котором находился бустер, а также проводник к нему, выгорели. Данный факт специалист ФИО в своем заключении никак не отразил, вопрос о наличии или отсутствии большого переходного сопротивления в месте соединения электропроводки бустера, не исследовал. Кроме того, в своем заключении специалист ФИО указал, что часть предохранителя со стороны аккумуляторной батареи полностью уничтожена в процессе пожара. Однако пожар произошел 01.11 2016 года, а специалист ФИО осматривал автомобиль 26.11.2016 года, то есть не сразу после пожара, на дату осмотра какие-то детали могли быть утрачены.

Оценив представленное истцом техническое заключение АНО Бюро инженерно-технических экспертиз «Интэкс» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно является недостоверным и бесспорно не подтверждает того, что причиной пожара явилось большое переходное сопротивление в месте соединения контакта предохранителя с проводником, питающим дополнительное оборудование, установленного ответчиком. Иных доказательств, подтверждающих причину возгорания автомобиля, не представлено. Пожарно-техническая экспертиза по данному факту пожара не проводилась в связи с тем, что истец не представил автомобиль сотрудникам пожарного надзора.

Таким образом, причина возгорания не установлена, оснований считать, что истцом представлены бесспорные доказательства того, что возникший ущерб явился результатом проявления некачественного монтажа дополнительного оборудования, не имеется.

Учитывая, что объективных доказательств, подтверждающих возникновение пожара в результате недостатков в работе, не представлено, законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб не имеется, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения остальных требований истца, как вытекающих из первоначального требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья

О.А.Нувахова