Решение № 2-5412/2017 2-5412/2017~М-2106/2017 М-2106/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-5412/2017

Дело № 2 – 5412/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». Утверждая, что страховщик его гражданской ответственности уклоняется от прямого возмещения убытков, просил взыскать с последнего 400 000 руб. страховой суммы, расходы по оплате независимой экспертизы –10 000 руб., компенсацию морального вреда — 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о причинах неявки не уведомил, извещен о слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на основании заключения судебной экспертизы исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения ущерба в размере 309 800 руб., ранее заявленное требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 руб. не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, после отклонения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер расходов на оплату услуг представителя и независимого эксперта, во взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме, что отражено в письменных возражениях.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Абзацем втором пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего ФИО2 под его же управлением «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине последней принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на его момент застрахована, самого истца — Волгоградским филиалом ПАО СК «Росгосстрах».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ представителю страховщика в Волгограде вручено заявление истца об убытке с перечнем предусмотренных Законом об ОСАГО документов.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако, до настоящего времени выплату страхового возмещения ущерба не произвел.

Считая свое право нарушенным, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба с учетом годных остатков составила 401 800 руб. Услуги эксперта оплачены истцом на сумму 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия истца. Стоимость ее доставки составила 300 руб.

На день принятия решения претензия истца ответчиком не удовлетворена.

По заключению ООО <данные изъяты>», данному на основании определения суда, стоимость транспортного средства составила 524 925 руб., стоимость годных остатков – 130 800 руб.

Выводы эксперта в части определения рыночной стоимости автомобиля основаны на графике динамики цен на автомобили «<данные изъяты>», № года выпуска в г. Волгограде, размещенного на сайте <данные изъяты>.

Между тем в п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства.

Из приведенного в исследовательской части заключения графика невозможно удостовериться в том, что в нем отражены именно аналоги повреждённого транспортного происшествия по комплектации, мощности двигателя и т.д.

В этой связи судом по делу назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы», по выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 309 800 руб., полная гибель автомобиля исключена.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд отдает предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», поскольку оно содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства и Единой методики, выполнено с использованием материалов дела и административного материала, о чем свидетельствует исследовательская часть заключения. В заключении подробно описаны результаты проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, стаж которого составляет более 10 лет. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких данных истец праве требовать страховое возмещение с учетом определенной повторной судебной экспертизой суммы, штрафа, связанных с оценкой ущерба убытков, компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 309 800 руб.

Размер штрафа в настоящем споре составил 154 900 руб. (309 800 руб. х 50% = 154 900 руб.).

Оснований для снижения штрафа применительно к виновному бездействию страховщика по страховому возмещению суд не усматривает.

Убытки, связанные с организацией независимой оценки в размере 10 000 руб., подлежат возмещению истцу, поскольку с их помощью истец доказал размер ущерба и обоснованность своих требований в отсутствие ответа от страховщика.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 5 000 руб. необоснованной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Применительно к указанным позициям, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 7 000 руб. из заявленных 10 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителей; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Почтовые расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, являются судебными применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и подлежат возмещению ответчиком на сумму 300 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи издержки ООО «<данные изъяты>», связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму 25 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таких доказательств в отношении ООО «<данные изъяты>» не имеется. Заключение последнего было отклонено, признано судом недопустимым доказательством, поскольку составлено с пороком содержания. В нарушение требований суда экспертное учреждение при определении рыночной стоимости автомобиля не использовало Единую методику вопреки указаниям суда, что не позволило суду использовать заключение и повлекло назначение повторной экспертизы.

При таких данных судебные издержки данного учреждения на сумму 36 000 руб. возмещению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 6 698 руб. 00 коп. (п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 309 800 руб., штраф — 154 900 руб., связанные с организацией независимой экспертизы убытки — 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., связанные с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора почтовые расходы – 300 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» издержки, связанные с проведением по делу экспертизы, в размере 25 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобождён истец, в сумме 6 698 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года.

Судья К.О. Попова