Решение № 12-633/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-633/2018

РЕШЕНИЕ

г.Самара 26.09.2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Лобанова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-633/18 по жалобе ФИО1 на постановление №... от дата инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 №... от дата она привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление заявитель считает незаконным, поскольку в момент совершения правонарушения (дата в 23.34) она находилась в городе Мурманск. Автомобиль Лада №... находился в распоряжении другого лица по договору безвозмездного пользования автомобилем с правом последующего выкупа от дата. Транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в адрес в ее отсутствие по рукописной доверенности дата Она передала ФИО3 ключи и регистрационные документы на автомобиль. В полис ОСАГО и договор КАСКО допущен к управлению только один водитель ФИО3 Просит постановление №... от дата отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в жалобе на постановление об административном правонарушении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

ФИО3 и представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дело в отсутствии заявителя, ФИО3 и представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, специальным техническим средством Стационарный комплекс «Кречет-С» №..., имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано, что дата в 23:34 по адресу: адрес, водитель, управляя ТС марки №... собственником (владельцем) которого является: ФИО1, дата года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил требование п. 10.2 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При вынесении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что факт превышения установленной скорости движения транспортного средства Автомобиль №..., собственником которого является ФИО1, был зафиксирован специальным техническим средством Стационарный комплекс «Кречет-С».

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица – ФИО3, ввиду чего в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, судом отклоняется, поскольку какими-либо достаточными доказательствами не подтверждается. Заключение договора №... безвозмездного пользования автомобилем с правом последующего выкупа от дата между ФИО3 и ФИО1 в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, то есть дата в 23 часов 34 минут, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство - автомобиль Лада *** находилось во владении и пользовании другого лица. Приложение к договору аренды акта приема-передачи транспортного средства от дата., содержащего основные характеристики арендуемого транспортного средства, не является безусловным доказательством фактической передачи дата. Лада *** ФИО3

Наличие договора №... безвозмездного пользования автомобилем с правом последующего выкупа от дата, акта приема-передачи от дата не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственником пользоваться автомобилем.

В судебном заседании ФИО3 участия не принимал.

Сведения об оплате ФИО3 услуг по договору отсутствуют.

Таким образом, достоверных доказательств реального исполнения указанного договора безвозмездного пользования автомобилем с правом последующего выкупа и факта нахождения транспортного средства во владении ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 не представлено.

Страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №... от дата, предусматривающий допуск к управлению автомобилем Лада *** ФИО3, не является однозначным подтверждением того, что в момент фиксации правонарушения дата автомобиль находился в пользовании ФИО3

Посадочный талон №..., в котором указан дата вылета дата, подтверждает только регистрацию на рейс UT486 Самара – Москва, Посадочный талон №..., в котором указан дата вылета дата, подтверждает только регистрацию на рейс UT581 Москва – Мурманск, и не являются безусловными доказательствами отсутствия ФИО1 в адрес дата.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не могла управлять автомобилем Лада ***, в момент фиксации административного правонарушения, так как указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ФИО4 Васильевны на постановление №... от дата с инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 №... от дата - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Лобанова