Решение № 2-2908/2018 2-2908/2018~М-2836/2018 М-2836/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2908/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года

Дело № 2-2908/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

При секретаре Мымриковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора - войсковая часть 77940 в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор - войсковая часть 77940 в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО2 с 2004 года проходил военную службу по контракту в военном комиссариате Мурманской области, 07.02.2009 был досрочно уволен с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Приказом военного комиссара Мурманской области от 23.03.2009 № ФИО2 исключен из списков личного состава военного комиссариата Мурманской области. 29.12.2010 ФИО2 на основании его письменного заявления от 10.04.2010 в ФГУ «Мурманская квартирно-эксплуатационная часть» получен государственный жилищный сертификат № от 24.12.2010 на предоставление за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере 1 882 440 рублей для приобретения жилого помещения в городе Санкт-Петербурге. 27.01.2011 ФИО2 заключил договор купли-продажи жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме № по улице *** в городе Санкт-Петербурге, стоимостью 1 882 440 рублей, которая была оплачена за счет средств жилищной субсидии. При этом проверкой было установлено, что размер общей площади, предоставляемой ФИО2 по средствам получения государственного жилищного сертификата, должен был составить 26,9 кв.м, а не 54 кв.м, поскольку в собственности ФИО2 на момент получения государственного жилищного сертификата имелась 1\2 доля (27,2 кв.м) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 54,2 кв.м. Вследствие этого ФИО2 получил неосновательное обогащение в виде необоснованно полученной суммы субсидии на приобретение жилого помещения в размере 944 706 рублей. 02.06.2017 ответчик возместил часть незаконно полученных денежных средств в размере 524 933 рублей 50 копеек. 10.08.2017 заместитель военного прокурора войсковая часть 77940 обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 772 рублей 50 копеек, в ходе рассмотрения которого ответчиком 30.08.2007 была погашена сумма неосновательного обогащения в добровольном порядке, в связи с чем производство по данному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Поскольку ответчик сумму денежных средств в виде неосновательного обогащения возместил в полном объеме, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, подлежат возмещению ответчиком с момента их получения по день, предшествующий дню погашения задолженности, то есть за период с 27.01.2011 по 29 августа 2017 года. Ссылаясь на статьи 1102, 1109, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 025 рублей 99 копеек, а также государственную пошлину в сумме 8 440 рублей 26 копеек.

Представитель истца - помощник военного прокурора - войсковая часть 77940 ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что на момент получения жилищного сертификата ему не было известно о неправомерности своих действий, об этом стало известно 24.05.2017 после получения разъяснений от сотрудников военной прокуратуры, после чего сумма неосновательного обогащения в размере 524 933 рубля 50 копеек была им выплачена 02.06.2017, а оставшаяся часть суммы неосновательного обогащения, рассчитанная на основании другого расчета, в размере 419 772 рублей 50 копеек, была оплачена 30.08.2018. Поскольку ему стало известно о неосновательном обогащении только 24.05.2017, считает, что расчет процентов должен быть произведен за период с 24.05.2017 по 29.08.2017, что составит 11 176 рублей 16 копеек. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела пояснил, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента реализации им права на получение жилищного сертификата – 24.12.2010, в связи с чем полагал, что срок исковой давности для обращения с иском в суд пропущен. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-2738/17, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 с 2004 года проходил военную службу по контракту в военном комиссариате Мурманской области, 07.02.2009 в связи с организационно-штатными мероприятиями приказом командующего войсками Ленинградского военного округа от 07.02.2009 № 565 был досрочно уволен с военной службы в запас. (л.д. 30, 33-34, 35).

Приказом военного комиссара Мурманской области от 23.03.2009 № ответчик исключен из списка личного состава военного комиссариата Мурманской области (л.д. 33-34).

08.04.2010 ответчик, будучи уволенным с военной службы, обратился с заявлением (рапортом) на имя военного комиссара Мурманской области о признании его и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий и включении их в список кандидатов на получение государственного жилищного сертификата, указав, что жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеет (л.д. 26-27).

08.04.2010 члены жилищной комиссии военного комиссариата Мурманской области признали последнего нуждающимся в улучшении жилищных условий и включили его и членов его семьи в список кандидатов на получение государственного жилищного сертификата (л.д. 28-29).

10.04.2010 ФИО2 обратился с заявлением (рапортом) на имя военного комиссара Мурманской области, в котором просил выдать ему государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения в Санкт-Петербурге из расчета состава семьи на трех человек, также указав, что жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеет (л.д. 51-52).

29.12.2010 ответчику был выдан жилищный сертификат № на предоставление за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере 1882440 рублей для приобретения жилого помещения в городе Санкт-Петербурге (л.д. 18).

Материалами дела подтверждено, что 27.01.2011 государственный жилищный сертификат реализован ФИО2 путем приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и перечисления продавцам квартиры денежных средств в размере 1 882 440 рублей, предоставленных по государственному жилищному сертификату № (гражданское дело № 2-2738/18, л.д. 72-73).

Судом также установлено, что на момент получения государственного жилищного сертификата ФИО2 имел ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем, как следует из информации «Северного Регионального управления Жилищного Обеспечения» размер общей жилой площади, предоставляемой ФИО2 по средствам получения государственного жилищного сертификата, должен был составить 26,9 кв.м., а не 54 кв.м. (л.д. 82-87).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, выделенных ему в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года, Постановлением Правительства Российской Федерации № 153 от 21 марта 2006 года «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на 2011-2015 годы», и Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках указанной подпрограммы, неосновательно получены денежные средства в размере 944 706 рублей по государственному жилищному сертификату на приобретение недвижимого имущества.

Из материалов дела также следует, что 02.06.2017 ответчик возместил часть незаконно полученной суммы субсидии в размере 524 933 рубля 50 копеек (л.д. 77).

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 11.09.2017 было прекращено производство по гражданскому делу № 2-2738\2018 по иску заместителя военного прокурора – войсковая часть 77940 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 419 772 рублей 50 копеек в связи с добровольным погашением ответчиком 30.08.2017 взыскиваемой суммы неосновательного обогащения (л.д. 88, а также л.д.126-128 гр.дело № 2-2738\2017).Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, изменения вступили в силу с 01 июня 2015 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользования в отсутствие законных на то оснований.

Принимая во внимание, что неосновательное обогащение возникло у ответчика с 27 января 2011 года, то есть с момента реализации им государственного жилищного сертификата, истец, вправе требовать с него проценты за неосновательно удерживаемые денежные средства в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с этой даты по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов за период с 27 января 2011 года (даты реализации государственного жилищного сертификата) по 29 августа 2017 года (дату уплаты средств в полном объеме), указанный расчет ответчиком фактически не оспорен, учитывает внесенные ответчиком платежи, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующих редакциях), судом проверен и является правильным.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела по существу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленное истцом требование не входит в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованиям до 20.09.2015, не представлено, а истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествующего обращению истца с иском в суд (20 сентября 2018 года), за период с 20 сентября 2015 года по 29 августа 2017 года (день, предшествующий дню погашения задолженности).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2015 года по 29 августа 2017 года в размере 154 935 рублей 03 копейки.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о необоснованности получаемых денежных средств на момент получения жилищного сертификата, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 24.05.2017, судом во внимание не принимаются, поскольку, реализовывая выданный ему государственный жилищный сертификат и приобретая жилое помещение в городе Санкт-Петербурге, ответчик знал об отсутствии у него правовых оснований для получения данного сертификата и наличия иных жилых помещений на праве собственности, о чем не сообщил при обращении с заявлением о выдаче сертификата, при этом, являясь совершеннолетним и дееспособным, был обязан знать о составе находящегося у него в собственности недвижимого имущества, наличие которого могло исключать его возможность участия в указанной Подпрограмме.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 298 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора - войсковая часть 77940 в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2015 года по 29 августа 2017 года в размере 154 935 рублей 03 копейки.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в сумме 4 198 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований прокурора - войсковая часть 77940 в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, превышающем 154 935 рублей 03 копейки, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Макарова