Решение № 2-2908/2018 2-2908/2018 ~ М-2165/2018 М-2165/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2908/2018

Дело № 2- 2908/2018 Мотивированное
решение изготовлено 13.06.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО РСК «Стерх» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО РСК «Стерх» о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля виновника на момент ДТП в соответствии с Законом «Об ОСАГО» была застрахована по полису *** в САО «Южуралжасо». Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО РСК «Стерх».

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основе экспертного заключения истец просит взыскать с АО РСК «Стерх» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 219092рублей 90 копеек, за услуги эксперта-техника 18000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 15000 рублей по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Полагал, что истцом исполнены обязательства в связи со страховым случаем в полном объеме, страховщик уклонился от выплаты страхового возмещения, чем нарушил права потребителя страховой услуги.

Представитель ответчика АО РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых возражал против удовлетворения иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа, неустойки на основании ст.333 ГК РФ, также просил снизить компенсацию морального вреда, полагая завышенной заявленную сумму, расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо представитель АО «Южуралжасо» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, согласно ст.14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года №41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.25 разъясняет, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Вина водителя ФИО2 выразилась в том, что управляя автомобилем, нарушил п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем, водитель допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ***.

Принадлежность автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу подтверждается копией свидетельства ТС (л.д.9).

Гражданская ответственность автомобиля виновника на момент ДТП в соответствии с Законом «Об ОСАГО» была застрахована по полису *** в САО «Южуралжасо». Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО РСК «Стерх».

Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования участников ДТП. Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы, в связи с отсутствием в регионе ДТП филиала или представительства страховой компании истец уведомил страховую компанию об организации собственного осмотра.

Однако, из материалов выплатного дела следует, что получив *** заявление о страховой выплате со всеми приложенными документами, страховая компания направила истцу телеграмму об организации осмотра ТС в филиала ОАО «Альфастрахование» в ***, более чем через *** км от *** (копия телеграммы от ***). Вторая телеграмма от ***, текст которой не приведен, не вручена истцу. Письмо от *** получено истцом лишь ***, т.е. за пределами установленного 20 дневного срока, в который страховая компания обязана была организовать осмотра ТС истца и оценку ущерба.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований признать истца уклонившимся от исполнения обязанности по предоставлению ТС на осмотра страховой компании, поскольку единственное врученное уведомление об осмотре предлагало явиться для осмотра в отдаленный от места нахождения истца регион, а письмо истцу вручено за пределами законом установленного срока.

По инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ООО «АКор-Сервис», включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №***, где расчетная стоимость размера расходов восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 213992,90 рублей (л.д. 20).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 18000 рублей (копия квитанции, л.д. 13а).

Указанный отчет истец направил в адрес страховой компании ***, при этом истец оформил претензию (л.д.30).

Выплата страхового возмещения не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт страхового случая и размер страховой выплаты.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, предоставил возможность осмотреть автомобиль, в виду отсутствия своевременных мер со стороны страховой компании по организации осмотра ТС самостоятельно организовал осмотр автомобиля экспертом-оценщиком, а итоги оценки направил в страховую компанию.

Отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения суд полагает необоснованным, поскольку предоставленный пакет документов являлся достаточным для определения права на выплату страхового возмещения и определения размера страховой выплаты. Ссылку на уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр суд отклоняет как несостоятельную по приведённым выше основаниям. Доказательств своевременного исполнения обязанностей страховой компании в связи с наступившим страховым случаем ответчик не представил, со стороны страховой компании участие своего специалиста в осмотре, организованном истцом, не обеспечено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты по инициативе истца составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее № Методика), представителем истца учтены возражения страховой компании относительно размера ущерба и исключены как не относящиеся к ДТП повреждения боковых рам наружных левой и правой, потому с учетом данной корректировки, размер ущерба стоит определить по экспертному заключению, предоставленному истцом.

Согласно экспертному заключению ООО «АКор-Сервис», №***, расчетная стоимость размера расходов восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 213992,90 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 213992,90 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Потому расходы в сумме 3500 рублей по дефектовке, а также расходы по эвакуации ТС в сумме 1600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Согласно разъяснениям, данным в п.99 Постановления Пленума ВС РФ, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец своевременно обратился в страховую компанию, представил все необходимые документы, однако ответчик осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, расходы в размере 18 000 рублей за составление экспертного заключения, расходы в сумме 3500 рублей по дефектовке, а также расходы по эвакуации ТС в сумме 1600 рублей, а всего 23100 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки. (л.д.13а)

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании АО РСК «Стерх» суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данных сумм, судом не установлено, также как не установлено условий, которые освобождают страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 3 ст. 16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.92 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года подлежит исчислению из суммы, не выплаченной к дате предъявления иска в суд и составит 106996,45 рублей (213992,90 рублей /2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 50000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98,94 ГПК РФ суд признает обоснованными расходы истца в сумме 3000 рублей за изготовление копии экспертного заключения (л.д.13б), подтвержденные платежными документами. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 36-38), за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме 15000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, с учетом возражений ответчика по размеру заявленной суммы расходов, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15000 рублей 00 копеек (12000+3000).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5870 рубля 92 копеек, за удовлетворенные имущественные требования в размере 231992,90 рублей (213992,90+23100), а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО РСК «Стерх» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 213992 рублей 90 копеек, штраф в размере 50000 рублей, убытки в сумме 23100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 303092 рублей 90 копеек.

Взыскать с АО РСК «Стерх» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 5870 рубля 92 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова