Приговор № 1-160/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-160/2025

дело 1-160/2025

УИД- 05RS0019-01-2025-001347-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г.Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Солдатовой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО9, подсудимой ФИО4, её защитника - адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средне специальным образованием, не замужней, не военнообязанной, не трудоспособной, инвалида второй группы, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, ФИО11, находясь у себя дома по адресу: РД, <адрес>, на мобильном телефоне марки «Nokia», принадлежащем её покойному мужу, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн» с абонентским номером №, к которому посредством услуги мобильный банк подключен банковский счет №, с банковской картой ПАО «Сбербанк России» за №, оформленный на ФИО2, обнаружила поступившие на указанный мобильный телефон смс-сообщения от «900» о зачислении на вышеуказанную банковскую карту пенсии в размерах: 24 530,71 рублей и 4 499,40 рублей, где у нее возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, достоверно зная, что после смерти мужа, начисленные денежные средства принадлежат ОСФСР по РД, реализуя который она, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 03 минуты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на обогащение за счет не принадлежащего ей имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления их последствий, и желая их наступления, используя вышеуказанную банковскую карту №, находясь в помещении супермаркета «Идеал», расположенного по адресу: РД, <адрес> «А», у банкомата № ПАО «Сбербанк России» тайно похитила с банковского счета № открытого на имя ФИО2, путем обналичивания принадлежащие ОСФР по РД денежные средства в общей сумме 28 956 рублей 09 копеек и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Фонду материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, показания давать не пожелала.

Помимо признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Показаниями обвиняемой ФИО4, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом последней от дачи показаний, согласно которым она проживает со соей семьей: сыном - Свидетель №2, его женой, и 3 внуками. Она нигде не работает, так как является пенсионеркой, получает пенсию по инвалидности, на этом и живет. ФИО2 является ее покойным мужем, который умер ДД.ММ.ГГГГ от болезни, а именно от онкологии. Ее муж ФИО2 являлся инвалидом первой группы. Пенсия ему начислялась на банковскую карту ПАО «Сбербанк» за №. Мобильного приложения «Сбербанк онлайн» на телефоне у него не было, так как тот пользовался кнопочным телефоном, модели «Нокия». После его смерти банковская карта ПАО «Сбербанк» за № и кнопочный телефон модели «Нокия» с абонентским номером № остались у нее. Ему и ей практически всегда в одно и то же время начислялась пенсия. Ей так же было известно, что пенсию ежемесячно тот получал в сумме 29 030 рублей 11 копеек. Из-за тяжелой болезни, последние 2-3 года ее покойный супруг был уже в лежачем состоянии и сам что то делать был не в состоянии, также и обналичивать свою пенсию, поэтому этим стала заниматься она и знала его пароль от карты - 1055.ДД.ММ.ГГГГ в примерное время 14 часов 45 минут она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, занималась домашними делами, на ее абонентский номер пришло смс - уведомление о поступлении пенсионных денежных выплат на ее банковскую карту, долго не думая, она решила посмотреть и у ее покойного мужа на телефоне, поступили ли пенсионные денежные средства на его банковскую карту. Взяв его мобильный телефон «Нокия», и войдя в раздел смс-сообщения она увидела, что ему тоже поступили пенсионные денежные средства. Абонентский номер супруга №, куда поступали смс - сообщения о поступлении денег через 900. Она осознавала, что они не получали к тому времени свидетельство о смерти супруга и что эти денежные средства являются пенсионными. Она знала, что эти пенсионные выплаты в размере 29 030 рублей, 11 копеек, поступили ее покойному мужу за май 2025г. В этот момент у нее возник умысел похитить данные денежные средства, а именно обналичить и в последующем потратить данные деньги на собственные нужды. При этом она осознавала, что данные денежные средства ей не принадлежат и права распоряжаться ими она не имеет. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в примерное время в 21 часов 00 минут, она вышла из ее домовладения, где она проживает по выше указанному адресу и никому не сообщив, направилась одна пешком в сторону банкомата расположенного по <адрес> «А», в <адрес>, при входе в Супермаркет «Идеал». Придя на место, она обналичила там с банковской карты супруга ПАО «Сбербанк» за № пенсионные денежные средства в сумме 29 400 рублей, в то же время она обналичила и свои пенсионные деньги с ее карты. Получается, что она обналичила денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» ее покойного мужа в сумме 29 400 рублей, которые были начислены ему на счет в качестве пенсии Пенсионным Фондом России. Также хочет дополнить, сотовый телефон ее покойного мужа модели «Нокия», она отдала своим внукам проиграться, после того как те его сломали, она его выкинула в мусорку, так как тот был уже не в пригодном состоянии. Свидетельство о смерти оформила ее дочь ФИО3 и поэтому пенсионные выплаты перестали поступать на банковскую карту покойного ФИО2 Причиненный в результате данного преступления ОСФР по РД ущерб, она возместила полностью. Свою вину в совершении хищение пенсионных денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» за № с лицевым счетом № ее покойного супруга ФИО2 признает полностью, в чем и раскаивается. Остаток пенсионных денежных средств на карте составлял 443, 91 рубль. Пенсия зачислилась двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в примерное время 14 часов 45 минут в размере 24 530, 71 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в примерное время в 14 часов 46 минут в размере 4 499, 40 рублей, в общей сумме 29 030, 11 рублей из которых 74, 02 рубля банком была возвращена и ущерб ей ОСФР по РД был причинен в размере 28 956, 09 рублей, который она возместила полностью, т.е. ей были похищены деньги в сумме 28 956, 09 рублей (Т. 1 л.д. 122-125);

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия защиты, согласно которым ему доверенностью за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя управляющего отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОСФР по РД) ФИО12 доверено участвовать в предварительном следствии и в судебном разбирательстве в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца (ОСФР по РД) по уголовному делу №. После того как ему было доверено представлять интересы ОСФР по РД в ходе настоящего уголовного дела он был ознакомлен с материалами пенсионного дела № гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также материалами, направленными ДД.ММ.ГГГГ (исх. № АГ-0509-19/10783) ОСФР по РД в ОМВД России по <адрес>, то есть с заявлением о взыскании ущерба и приложениями к нему, согласно которым, гражданин ФИО2 являлся получателем пенсии по старости. Пенсия начислялась на его лицевой счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк». Так ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена пенсия в размере 29 030 рублей 11 копеек. Согласно имеющимся сведениям ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 скончался, но его пенсия продолжалась начисляться на его расчетный счет, в связи с отсутствием в ОСФР по РД сведений о его смерти. Таким образом, общая переплата пенсии после смерти ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 29 030 рубля 11 копеек. Далее после смерти ФИО2 неизвестное лицо сняло деньги с его счета, то есть похитило их, чем причинило ОСФР по РД ущерб на указанную сумму, который для ОСФР по РД, является значительным. ФИО4 не имела права снимать денежные средства со счета ФИО2, так как данные денежные средства принадлежат ОСФР по РД и были начислены на счет ФИО2 ошибочно, в виду отсутствия сведений о смерти последнего. Действиями ФИО4, которая похитила пенсионные выплаты, начисленные на расчетный счет ФИО2 и принадлежащие ОСФР по РД, последнему причинен материальный ущерб на сумму 29 030 рублей 11 копеек. 74 рубля 02 копейки банком были возращены ДД.ММ.ГГГГ, ущерб ОСФР по РД составил 28 956 рублей 09 копеек. Ущерб ФИО4 в ходе следствия возмещен в полном объеме. В заявление заместителя управляющего ОСФР по РД ФИО13, произошла опечатка, получателем пенсии являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 1 л.д. 76-79);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в связи с чего отказом давать показания, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: РД, <адрес>. Проживает он с его семьей - супруга, трое малолетних детей и мать ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ скончался его отец ФИО2, тот болел долгое время онкологией. Отец ФИО2 при жизни получал ежемесячную пенсию в примерной сумме 28 000 рублей в связи с инвалидностью. Отец был в лежачем состоянии, и тот сам в последние 2-3 года не обналичивал пенсию, которая поступала на его банковский счет в ПАО «Сбербанк». Все время банковской картой отца пользовалась его мать ФИО6, и та же обналичивала деньги. В настоящее время ему известно, что в отношении его матери возбуждено уголовное дело по факту кражи пенсионных денег, и ему неизвестно, кто именно обналичивал деньги с банковской карты отца, поступившие пенсионные деньги после его смерти, как он и говорил, банковской картой отца пользовалась его мать, но и бывало, что иногда пенсионные деньги снимала и его сестра ФИО3. Его отец был в какое - то время зарегистрирован в <адрес>, а потом, тот был зарегистрирован у него дома, и жил вместе с ними (Т. 1 л.д. 43-45);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, согласно которым он работает в органах внутренних дел с 2022 года, в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОУР ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО14 ему был адресован материал проверки по заявлению заместителя управляющего отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Дагестан (ОСФР по РД) ФИО13, согласно которому после смерти пенсионера - гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (пенсионное дело №), зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой вклад последнего за №, отрытый в филиале ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно осуществлялась выплата пенсии, по причине не предоставления сведений о смерти ФИО2, всего переплата составила 28 956 рубля 09 копеек, которые после смерти последнего, переплаченные на указанный лицевой вклад пенсионные денежные средства в размере 28 956 рубля 09 копеек неустановленным лицом были сняты с лицевого вклада ФИО2 за №, то есть похищены. В ходе проведения проверки по материалу им было установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: РД, <адрес>, является супругой (вдовой) покойного ФИО2 После чего им был осуществлен телефонный звонок по номеру телефона ФИО18 ВТ. №, по которому последняя ответила на звонок, где в ходе телефонного разговора он представился ей, разузнал кем приходится ей покойный ФИО2 и попросил приехать в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснения по факту поступившего заявления с ОСФР по РД о переплате пенсии её покойного супруга ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 28 956 рубля 09 копеек, которые были незаконно присвоены неизвестным лицом, то есть, похищены, на что та подтвердила, что является вдовой и действительно была супругой последнего, а по приезду в отдел полиции более подробно расскажет об обстоятельствах хищения пенсионных денежных средств с банковского вклада покойного ФИО2 В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехала в отдел полиции, где в ходе опроса та рассказала все как есть, а именно то, что после смерти ФИО2 его банковская карта ПАО «Сбербанк» за № и кнопочный телефон модели «Нокия» с абонентским номером № остались у нее. Ему и ей практически всегда в одно и то же время начислялась пенсия. Последние 2-3 года тот был в лежачем состоянии из-за болезни и сам уже обналичивать свою пенсию не мог, в связи с чем этим занималась та и знала его пароль от карты - 1055. ДД.ММ.ГГГГ когда та находилась у себя дома по месту регистрации, на её абонентский номер пришло смс - сообщение о поступлении пенсионных денежных средств на её банковскую карту, после чего та в этот же день решила посмотреть и у его покойного мужа на телефоне, поступили ли пенсионные денежные средства на его банковскую карту. Взяв его мобильный телефон, и войдя в смс-сообщение, та увидела что ему тоже поступили пенсионные денежные средства. Та знала, что эти пенсионные выплаты в размере 29 030 рублей, И копеек, поступили её покойному мужу за май 2025г и так же знала, что не получали к тому времени свидетельство о смерти супруга и что эти денежные средства являются пенсионными. Та осознавала, что данные денежные средства ей не принадлежат и права распоряжаться ими та не имеет. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в примерное время в 21 часов 00 минут, та вышла из его домовладения, где проживает по месту регистрации и направилась одна в сторону банкомата, расположенного по <адрес>, в <адрес>, офиса ПАО «Сбербанк» для того чтобы обналичить там с банковской карты супруга ПАО «Сбербанк» за № пенсионные денежные средства в сумме 29 400 рублей. Данные денежные средства потратила на собственные нужды. Свою вину в совершении хищение пенсионных денежных средств с банковской карты с лицевым счетом № его покойного супруга ФИО2 на общую сумму 28 956 рубля 09 копеек, та признала полностью в содеянном раскаялась и по данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (Т. 1 л.д. 95-98);

Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ поступивший из отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОСФР по РД), согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем страховой пенсии по старости. Доставка пенсии ФИО2 осуществлялась путем перечисления на его счет №, открытый в ПАО «Сбербанк». Таким образом в результате излишне перечисления на счет ФИО2 сумм пенсии после месяца, в котором получатель пенсии умер, образовалась переплата на общую сумму 29 030,11 рублей. При этом, Дагестанским отдерением ПАО «Сбербанк» возвращена на расчетный счет ОСФР по РД сумма в размере 74,02 рубля (Т. 1 л.д. 50-53);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблица к нему, из которых следует, в кабинете № ОМВД России по <адрес> осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» за № на которую начислялись пенсионные денежные средства покойному ФИО2 и сим-карта с абонентским номером № принадлежащая последнему, на которую приходили смс-сообщения из 900 о начислении пенсионных денежных средствами. Данная банковская карта и сим-карта были добровольно выданы в ходе дачи объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 60-68);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, была осмотрена банковская выписка ПАО «Сбербанк» полученная на основании запроса, на получении информации от ДД.ММ.ГГГГ за №, где имеется движение денежных средств по банковской карте № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2. Входе осмотра установлении даты и времени поступлении начисленной пенсии после смерти ФИО2, также дате и время обналичивание вышеуказанных денежных средств ФИО4 (Т. 1 л.д. 71-72);

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, данная представителем потерпевшего ОСФР по РД Потерпевший №1 и приложения к ней (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по РД получил от обвиняемой ФИО4, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 28 956,09 рублей, путем перевода указанной суммы на расчетный счет организации, в результате чего ущерб, причиненный ОСФР по РД в результате преступления, возмещен полностью, что подтверждает совершение ФИО4 вышеуказанного преступления (Т. 1 л.д. 80-82);

Записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ДД.ММ.ГГГГ из отдела ЗАГС Управления ЗАГС МЮ РД по Северному территориальному округу в <адрес>, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 47);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, из которых следует, что обвиняемая ФИО4, указала на место, а именно на банкомат расположенный по <адрес> «А», в <адрес>, при входе в Супермаркет «Идеал», откуда она ДД.ММ.ГГГГ обналичила пенсионные денежные средства (Т. 1 л.д. 99-105).

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу об установлении события преступления и доказанности вины ФИО4 по инкриминируемому ей деянию.

Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд соглашается с предъявленной квалификацией преступления и квалифицирует действия ФИО4 по П. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, у суда не возникает сомнений во вменяемости ФИО4 во время и после совершения преступления, а также в том, что она подлежит уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновной, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При оценке характера общественной опасности действий подсудимой, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления против собственности.

Оценивая степень общественной опасности действий подсудимой, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ею, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления.

ФИО4 вину в совершении признала и раскаялась в содеянном, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, является инвалидом второй группы.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку она со дня выявления признаков уголовного деяния, до возбуждения уголовного дела, в объяснениях, полностью признала свою вину в совершении вышеуказанного деяния, в ходе следствия давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, что свидетельствует о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В ходе предварительного расследования подсудимой полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, руководствуясь при этом принципом справедливости и соразмерности наказания, суд считает возможным исправление ФИО4 при назначении ей наказания в виде штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом характера и общественной опасности преступления.

С учетом назначения в качестве наказания ФИО4 штрафа, а также сведений о ее личности, принимая во внимание ее возраст, в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами, суд не находит оснований для назначения ей дополнительных наказаний.

С учетом наличия исключительных обстоятельств, таких как: ее материальное и семейное положение, в частности что проживает она с сыном у которого на иждивении семья и трое малолетних детей, учитывая ее возраст, нетрудоспособность, а также что она является инвалидом второй группы, имеет заболевание – паркинсонизм, которое является неизлечимым и требует значительных материальных затрат для предотвращения его прогрессирования, принимая во внимание также размер причиненного ущерба, не являющийся крупным или значительным для потерпевшего, кроме того этот ущерб потерпевшему возмещен, учитывая что сумма штрафа в размере 100 000 рублей для подсудимой и ее семьи станет непосильным финансовым бременем, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначаемого ей в качестве основного наказания штрафа.

Обстоятельств нуждаемости подсудимой в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, возможности или необходимости применения ПММХ, судом не установлено.

Правовых оснований для освобождения ФИО4 от наказания или его отсрочки, судом также не установлено.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф уплатить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по РД (МВД по <адрес> л/с <***>), ИНН <***>, КПП 057201001, Реквизиты банка: Наименование обслуживающего банка Отделение - НБ РД //УФК по РД, <адрес>, БИК ТОФК-018209001, Казначейский счет: 03№, Единый казначейский счет: 40№, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000 (Махачкала), ОГРН <***>, КБК: 188 116 0312101 9000 140, УИН: 188 №.

Вещественные доказательства: банковская карта ПАО «Сбербанк» № и сим-карта с абонентским номером № принадлежащая покойному ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Солдатова