Решение № 2-1131/2019 2-59/2020 2-59/2020(2-1131/2019;)~М-1083/2019 М-1083/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1131/2019

Дело №2-59/2020 г.
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Успех», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском, в котором просит в солидарном порядке с ООО Компания «Успех», ФИО1 и ФИО2 взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 64419 руб. 91 коп., из которых: проценты за пользование кредитом -129014 руб. 14 коп., комиссия за обслуживание кредита 5842 руб. 37 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 449950 руб. 55 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 59388 руб. 35 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 26.09.2014 года между АО «Россельхозбанк» и ООО Компания «Успех» был заключен кредитный договор №142400/0091, в соответствии с условиями которого истец предоставил ООО Компания «Успех» денежные средства в размере 5750000 рублей под 16,5% годовых на срок до 30.08.2019 года, а ООО Компания «Успех» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 30.09.2014 года денежные средства в сумме 5750000 руб. перечислены на счет ООО Компания «Успех». Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 и ФИО2 были заключены договора поручительства физических лиц <***>-9/1 и <***>-9/2, которые обязались солидарно отвечать за неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Решением Лебедянского районного суда от 10 сентября 2018 года по состоянию на 09.04.2018 г. с ответчиков взыскана задолженность в сумме 2323032 руб. 97 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку по решению суда была взыскана задолженность по состоянию на 09.04.2018 года и до настоящего времени не погашена, имущество не реализовано. Кредитный договор не расторгался и продолжает действовать, обязательства кредиторов перед банком не прекратились, просит в судебном порядке задолженность по состоянию на 22.11.2019 года.

Представитель истца - АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала ФИО3, заявленные требования поддержал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики представитель ООО Компании «Успех» ФИО1, ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании, с учетом взысканных с них денежных средств в сумме 239097 руб. 99 коп., ходатайствовали о снижении неустойки, исключив из расчета дату с 13 июня 2019 года по дату расчета 22.11.2019 год.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что 26.09.2014 года между ОАО «Россельхозбанком», в настоящее время АО «Россельхозбанк», в лице Управляющего Дополнительным офисом Липецкого регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО4 и ООО «Успех» в лице директора ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику на приобретение магазина-кафе, находящегося по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 5750 000 рублей на срок до 30.08.2019 года под 16,5% годовых, а ООО «Успех» в лице директора ФИО5 обязалось вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные по формуле простых процентов на остаток задолженности, в соответствии с расчетной базой.

Договором поручительства №142400/0091-9/1 от 06.09.2014 года подтверждается, что поручителем, взявшим на себя обязательство перед кредитором отвечать по всем обязательствам в солидарном порядке по кредитному договору ООО «Успех» является ФИО1

Договором поручительства №142400/0091-9/2 от 06.09.2014 года подтверждается, что поручителем, взявшим на себя обязательство перед кредитором отвечать по всем обязательствам в солидарном порядке по кредитному договору ООО «Успех» является ФИО2

В соответствии с договором об ипотеке (залог недвижимости) №142400/0091-7/1 от 14.03.2015года, обеспечением обязательств по кредитному договору №142400/0091 от 26.09.2014 года заключенному между ОАО «Россельхозбанк», в настоящее время АО «Россельхозбанк» и ФИО2 выступает принадлежащие на праве собственности ФИО2 здание, кадастровый номер 48-48-01,124/2012-071, местоположение: <адрес>, площадью 599,5 кв. м., литер А,А1, подА1, А2, А3, А4, а1, этажность 4, подземная этажность 1, год ввода в эксплуатацию 2012 года и земельный участок, площадью 255 кв. м., с кадастровым номером 48:11:0471115:18, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> установили общую залоговую стоимость здания 13418000 руб. и земельного участка 70000 руб.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 10.09.2018 года Общества с ограниченной ответственностью Компания «Успех», ФИО6 ФИО10, ФИО6 ФИО11 в солидарном порядке пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору №142400/0091 от 26 сентября 2014 года по состоянию на 09.04.2018 года в сумме 2323032 (два миллиона триста двадцать три тысячи тридцать два) рубля 97 копеек, возврат госпошлины в сумме 25 815 рублей, уплаченной при подаче искового заявления, в равных долях по 8605 рубля с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество здание, кадастровый номер 48-48-01,124/2012-071, местоположение: <адрес>, площадью 599,5 кв. м., литер А,А1, подА1, А2, А3, А4, а1, этажность 4, подземная этажность 1, год ввода в эксплуатацию 2012 года установив первоначальную продажную стоимость 18 733 000 руб. и земельный участок, площадью 255 кв. м., с кадастровым номером 48:11:0471115:18, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость 79000 руб.

Решением Лебедянского районного суда от 15 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Успех», ФИО1, ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора №142400/0091 от 26 сентября 2014 года, отказано.

Согласно п. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязательства ответчиков ООО «Успех», ФИО1 и ФИО2 перед АО Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору 142400/0091 от 26 сентября 2014 года, надлежащем образом не исполнены, договор не расторгнут, в связи с чем, истец имеет право на обращение с указанными требованиями в суд, с учетом того, что задолженность по кредитным обязательствам ответчиков взыскана по состоянию на 09.04.2018 г.

Разрешая требования истца овзысканиис ответчиков процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов, суд приходит к следующему.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Лебедянского РО СП УФССП России по Липецкой области от 26.12.2019 года, по исполнительному производству в отношении должников ООО «Успех», ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность в пользу АО Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 239079 руб. 99 коп.

Из предоставленного суду расчету задолженности следует, что имеется непогашенная задолженность ответчиков составляет 64419 руб. 91 коп., из которых: проценты за пользование кредитом -129014 руб. 14 коп., комиссия за обслуживание кредита 5842 руб. 37 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 449950 руб. 55 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 59388 руб. 35 коп.

Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено, в опровержение представленных истцом доказательств, расчет стороной ответчика не предоставлен.

Таким образом, суд принимает в основу принятого решения, расчет задолженности представленный стороной истца.

В соответствии со ст.330ГК Российской Федерациинеустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматриваетнеустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиками, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете заёмщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленного пунктом 1.4 настоящего договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной п. 3.4 и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определённой в соответствии с условиями договора (включительно).

В соответствии со ст.7 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, в том числе вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов, кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить ее после предъявления требования, которая начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором, которая определяется: в случае неисполнения в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора включительно из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в году. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1 договора, по дату фактического возврата кредитору кредита в полном объеме из расчета 16,5 % годовых.

Поскольку правовая природа процентов за пользование кредитом инеустойкиза нарушение порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов по кредиту, различна, то у банка имеется право как навзысканиепроцентов по договору, так инеустойкиза нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, что не противоречит требованиям ст.ст.809,330 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, п.2 Определения № 277-О от 21 декабря 2000 года, п. 2 Определения № 80-О от 14 марта 2001 года, п. 2 Определения № 293-О от 14 октября 2004 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.п.1,6 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из положений ст.395 ГК РФ, с учетом указанного истцом периода, за который начислялись штрафные санкции, размер штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, за несвоевременный возврат основного долга 257562 руб. 81, пени за несвоевременную уплату процентов 18608 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах с ответчиков ООО «Успех», ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию проценты за пользование кредитом -129014 руб. 14 коп., комиссия за обслуживание кредита 5842 руб. 37 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 257562 руб. 81 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 18608 руб. 70 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Успех», ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 9642 руб., то есть по 3214 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Успех», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 411028 рублей 02 копейки, из которых проценты за пользование кредитом -129014 рублей 14 копеек, комиссия за обслуживание кредита 5842 рубля 37 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга 257562 рубля 81 копейка, пени за несвоевременную уплату процентов 18608 рублей 70 копеек.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Успех», ФИО1, ФИО2 возврат госпошлины по 3214 рублей с каждого.

Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко