Апелляционное определение № 02-3640/2025 02-3640/2025~М-2665/2025 33-6459/2026 М-2665/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 02-3640/2025

УИД 77RS0005-02-2025-004585-59

Судья фио Дело № 2-3640/2025

№ 33-6459/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение на решение Головинского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований указала на то, что на основании договора социального найма от 13.05.2008 года № 5909-01-2008-0451311, заключенного с нанимателем ФИО1, истец зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Помимо истца в указанной квартире также зарегистрированы ФИО2 (внучка истца), паспортные данные и ФИО3 (внук истца), паспортные данные. Ответчики в указанную квартиру не вселялись, не проживали в ней, личных вещей в спорном жилом помещении не имеют, о намерениях пользоваться квартирой не заявляли, расходы по содержанию жилого помещения не несут. Ответчики совместно со своей матерью фио после расторжения брака с сыном истца фио проживают на адрес. Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу для реализации своих прав на приватизацию жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма от 13.05.2008 года № 5909-01-2008-0451311, заключенного с нанимателем ФИО1, истец зарегистрирована и проживает в кв. 125, расположенной по адресу: адрес.

Помимо истца в указанной квартире также зарегистрированы ФИО2 (внучка истца), паспортные данные и ФИО3 (внук истца), паспортные данные, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Как следует из искового заявления, ответчики в указанную квартиру не вселялись, не проживали в ней, личных вещей в спорном жилом помещении не имеют, о намерениях пользоваться квартирой не заявляли, расходы по содержанию жилого помещения не несут. Ответчики совместно со своей матерью фио после расторжения брака с сыном истца фио проживают на адрес. Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу для реализации своих прав на приватизацию жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчиков пояснил, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку после расторжения брака между родителями ответчиков, последние были вынуждены переехать совместно со своей матерью в другое место жительства. Данные обстоятельства в том числе подтверждаются свидетельством о расторжении брака.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 60, 61, 69, 71, 83, а также учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований для признания ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением. При этом суд учитывает, что отсутствие ответчиков на спорной жилой площади было вынужденным и носило временный характер, от своего права пользования спорным жилым помещением ответчики не отказывались, данные обстоятельства связаны с расторжением брака их родителей, исключающим возможность проживания в одном жилом помещении. Оснований полагать, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и добровольно отказались от проживания, а их регистрация в квартире нарушает права истца, в суд первой инстанции также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ответчиков, указывая на то, что судом не верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам спора, поскольку право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, возникает у члена семьи с момента его вселения в данное помещение, однако ответчики в спорную квартиру не вселялись и не проживали, вместе с тем указанные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Проживание ответчиков в другом жилом помещении также не свидетельствует о добровольном отказе ответчиков от прав на спорное жилое помещение. Факты длительного отсутствия и не проживание в спорном жилом помещении, а также отсутствие попыток к вселению в квартиру и фактическом проживании в ином жилом помещении, не могут свидетельствовать не о выбытии ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения, ни об отказе от прав на это жилое помещение. Факт неоплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства, не является основанием для признания ответчиков неприобретшими права на жилое помещение, а является основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся доли от суммы коммунальных платежей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчик ФИО2 заинтересована и желает проживать в спорном жилом помещении.

Обстоятельством, свидетельствующем о желании ФИО2 проживать в спорной квартире, является в том числе поданное исковое заявление в Головинский районный суд адрес о вселении в жилое помещение, удовлетворенное судом 16 сентября 2025 года.

Судебная коллегия учитывает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении в соответствии со ст. 20 ГК РФ с момента рождения, при этом отец ответчиков - фио не лишен родительских прав в отношении ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: