Решение № 2А-3007/2019 2А-3007/2019~М-1788/2019 М-1788/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2А-3007/2019

Дело №2а-3007/19


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 апреля 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску гаражно-строительного кооператива «Салют» к Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, судебным приставам-исполнителям отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ГСК «Салют» (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 26 июня 2017 года отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №51822/17/16008-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ГСК «Салют» с предметом исполнения – взыскание задолженности. Помимо нарушения срока, установленного для возбуждения исполнительного производства, до настоящего времени в адрес взыскателя не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Председатель взыскателя неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием ознакомить с возбужденным исполнительным производством, а также предоставить информацию о ходе исполнительного производства, при этом был получен отказ, обоснованный крайней занятостью судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени никаких исполнительных действия предпринято не было.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие сотрудников Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ, нарушивших права административного истца; обязать административного ответчика выполнить действия, предусмотренные статьями 30, 36, 50, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО4

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ОСП №1 по Советскому району г. Казани, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО1, судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, ФИО3, а также Управление ФССП по РТ.

На судебное заседании представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

Административные соответчики в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 также не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ (ранее – в производстве Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ) находится исполнительное производство №51822/17/16008-ИП, возбужденное 26 июня 2017 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ГСК «Салют» с предметом исполнения – взыскание задолженности.

Административный истец указывает, что за период ведения исполнительного производства допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии факта взыскания денежных средств с должника и не принятии фактических мер по исполнению требований исполнительного документа.

Административный иск подан в суд 4 марта 2019 года и суд рассматривает вопрос о наличии незаконного бездействия со стороны административных соответчиков по данную дату.

Как следует из пояснений административного соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, она ведет данное исполнительное производство с конца марта 2019 года, до нее исполнительное производство вела судебный пристав-исполнитель ФИО2

Суд также отмечает, что сведений об иных судебных приставах-исполнителях, которые вели данное исполнительное производство, суду не представлено, несмотря на соответствующий запрос. Следовательно, ввиду иных сведений и усеченных сроков рассмотрения дела, установленных законом, суд рассматривает вопрос о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно представленной административными соответчиками сводке от 17 апреля 2019 года, по исполнительному производству были направлены соответствующие запросы в банки, регистрирующие органы, в пенсионный фонд, операторам связи, орган ЗАГС для установления полного имущественного положения должника, а также вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Как следует из представленного реестра направленных запросов и полученных ответов, в ответ на направленные запросы поступили ответы о наличии у должника транспортных средствах, сведения о наличии в собственности недвижимого имущества, сведения об осуществлении должником предпринимательской деятельности, о наличии денежных средств на счете в банке.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО3 в ходе судебного разбирательства, иных действий, кроме тех, что указаны в сводке по исполнительному производству, произведено не было; на имущество должника взыскание не обращалось, выход по месту жительства должника не осуществлялся.

В свою очередь, должник ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснил, что судебные приставы-исполнители к нему домой не приходили, ареста на имущество по данному исполнительному производству не накладывались, никаких документов ему представлено не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустила незаконное бездействие, выразившееся в не совершении исполнительных действий и не принятии мер принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №51822/17/16008-ИП.

В целях устранения допущенных нарушений суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения и выполнить действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №51822/17/16008-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск гаражно-строительного кооператива «Салют» к Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, судебным приставам-исполнителям отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в не совершении исполнительных действий и не принятии мер принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №51822/17/16008-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3 устранить допущенные нарушения и выполнить действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №51822/17/16008-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 6 мая 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин