Решение № 2-5612/2019 2-609/2020 2-609/2020(2-5612/2019;)~М-4817/2019 М-4817/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-5612/2019

Дело № 2-609/2020
г. Санкт-Петербург
27 января 2020 года
78RS0008-01-2019-006432-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием помощника ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ «Страхование», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ «Страхование», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор коллективного страхования №1998208912 от 10.01.2019 года, заключенный между истцом и ООО СК «ВТБ «Страхование»; взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» страховую премию в размере 7 232,88 рубля; неустойку в размере 234,53 рубля; расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №3980116197 от 10.01.2019 года, заключенный между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь»; взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховую премию в размере 56 679,45 рублей; неустойку в размере 1 837,88 рублей; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей; штраф.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 10.01.2019 года между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключён кредитный договор <***> на сумму 584 999,00 рублей на срок 60 месяцев до 10.01.2024 года, с процентной ставкой 23,684%. Одновременно с заключением кредитного договора истец заключил договор коллективного страхования №1998208912 с ООО СК «ВТБ Страхование» и договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №3980116197 с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Истцом 10.01.2019 года уплачены страховые премии: 10 000 рублей в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» и 60 000 рублей в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь». 20.04.2019 истцом был досрочно погашен кредит, в связи с чем, по мнению истца, вышеуказанные договоры страхования прекращают свое действие, в пользу истца подлежат возврату страховые премии пропорционально времени пользования кредитом 101 календарный день: по договору с ООО СК «ВТБ Страхование» №1998208912 от 10.01.2019 года в размере 7 232 рубля 88 копеек (2 767 рублей 12 копеек - сумма за пользование страховки за 101 день, 1 день страховки = 27 рублей 39 копеек, 10 000 рублей 00 копеек (сумма страховки за 365 дней) - 2 676 рублей 12 копеек = 7 323 рубля 88 копеек); по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 3980116197 от 10.01.2019 года с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в размере 56 679 рублей 45 копеек (3 320 рублей 55 копеек - сумма за пользование страховки за 101 день, 1 день страховки = 32 рубля 88 копеек, 60 000 рублей 00 копеек (сумма страховки за 1825 дней) - 3 320 рублей 55 копеек = 56 679 рублей 45 копеек). 05.08.2019 года истцом были направлены в адрес ответчика 1 и ответчика 2 претензии о расторжении договоров страхования и возврате страховых премий пропорционально времени пользования. Однако требования истца остались без удовлетворения. Истец считает, что действия ответчиков нарушают его права как потребителя и противоречат нормам действующего законодательства. Ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств со стороны ответчиков причинило истцу моральный вред.

ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО СК «ВТБ «Страхование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать (л.д. 52-55).

Представитель ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, просил слушать дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать (л.д. 58-65), в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 10.01.2019 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключён кредитный договор <***> на сумму 584 999,00 рублей на срок 60 месяцев до 10.01.2024 года, с процентной ставкой 23,684% (л.д.14-16).

Одновременно с заключением кредитного договора истец заключил договор коллективного страхования №1998208912 с ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.10) и договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №3980116197 с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д.11-13).

Истцом 10.01.2019 года уплачены страховые премии: 10 000 рублей в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» и 60 000 рублей в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

20.04.2019 истцом был досрочно погашен кредит (л.д.17).

05.08.2019 года истцом были направлены в адрес ответчиков претензии о расторжении договоров страхования и возврате страховых премий пропорционально времени пользования (л.д.18-29).

Судом установлено, что требования истца остались без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия истца в Программе страхования, иного не предусмотрено.

Между тем, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области, защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ» банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

02.03.2016г. вступило в силу Указание Центрального банка РФ № 3854-У от 20.11.2015г. «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно п. 1 Указания Центрального банка РФ № 3854-У от 20.11.2015г. «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 7 данного Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

Согласно п. 5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до 30.05.2016г.

Следовательно, данное Указание Центрального банка РФ № 3854-У от 20.11.2015г. в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным как для ООО СК «ВТБ Страхование», ООО СК «Ренессанс Жизнь» так и для ПАО «Совкомбанк».

При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Поскольку истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования, кредитные обязательства исполнены истцом в полном объеме 20.04.2019 года, истец вправе требовать возврата уплаченных за страхование денежных средств, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 7 232,88 руб. (2 767 рублей 12 копеек - сумма за пользование страховки за 101 день, 1 день страховки = 27 рублей 39 копеек, 10 000 рублей 00 копеек (сумма страховки за 365 дней) - 2 676 рублей 12 копеек = 7 323 рубля 88 копеек).

Учитывая изложенное, доводы возражений ООО СК «ВТБ Страхование» об отсутствии оснований для взыскания страховой премии суд считает несостоятельными.

В связи с изложенным суд полагает возможным признать договор страхования в отношении ФИО2 в рамках договора коллективного страхования, заключённому между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «ВТБ «Страхование», расторгнутым с 05.08.2019 и взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу истца страховую премию в размере 7 232,88 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть возложена на гражданина в силу закона.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика возникает право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возврата страховой премии необходимо установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования и могло ли досрочное исполнение кредитных обязательств повлечь за собой возврат страховой премии.

Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 49-КГ15-25.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, договор страхования между истцом и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и экземпляр которых был вручен истцу при заключении договора страхования, что истец подтвердил своей подписью на договоре страхования.

В соответствии с п. 11.1 Полисных условий действие договора страхования прекращается в случае истечения срока действия кредитного договора.

В соответствии с положениями п. 11.1.3 Полисных условий, в случае досрочного погашения (расторжения) договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика составляют до 96% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования (согласно п. 11.5 Условий).

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, то в соответствии с ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.1 Полисных условий действие договора страхования прекратилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, однако действие договора страхования, заключенного между сторонами прекратилось досрочно, до наступления срока, на который он был заключен, в связи с досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору.

При этом, оснований для удержания части невостребованной страховой премии в счет административных расходов у ответчика не имелось, поскольку из положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, подлежит возврату страхователю, так как страховщик право на получение страховой премии в этой части не имеет.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 11.3 Полисных условий в сочетании с положениями п. 11.4, фактически предусматривающих возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречат требованиям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось.

Кроме того, при рассмотрении дела надлежащих доказательств несения административных расходов в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» представлено не было.

Таким образом, факт несения страховщиком административных расходов в размере 96% от оплаченной истцом страховой премии в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Представленный истцом расчет невостребованной страховой премии, подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь», судом проверен, признан арифметически верным, механизм данного расчета (период действия договора страхования, не истекшая часть оплаченного срока страхования) ответчиком оспорен не был.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца со взысканием с ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» страховой премии в размере 56 679,45 рублей (3 320 рублей 55 копеек - сумма за пользование страховки за 101 день, 1 день страховки = 32 рубля 88 копеек, 60 000 рублей 00 копеек (сумма страховки за 1825 дней) - 3 320 рублей 55 копеек = 56 679 рублей 45 копеек).

На правоотношения между участниками спора в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяются нормы данного закона в части, не урегулированной специальным законодательством.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчиков, выразившиеся невозвращении истцу денежных средств. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчиков он испытывала моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчиков в невыполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, в размере 2000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиками своих обязательств.

Истцом представлен расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков за период с 05.08.2019 года по 27.01.2020 года. Представленные расчеты судом проверены, признаны законными и обоснованными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен неправомерный отказ в возврате истцу страховых премий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» процентов в связи с нарушением денежного обязательства на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 234,53 руб. и с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в размере 1 837,88 руб.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца штраф в размере 4 733,70 руб.(7 232,88+2000+234,53)/2) и с ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» в размере 30 258,66 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам и штрафу суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 1801/19 от 12.07.2019 года, заключенного с ООО «Дали 3», товарным чеком от 12.07.2019 года на сумму 15 000 рублей и товарным чеком от 02.08.2019 года на сумму 8 500 рублей истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 23500 рублей (л.д.30-32).

Вместе с тем, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участия представителя истца в трех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, оказании правовой помощи по составлению искового заявления и уточнений к нему, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 23 500 рублей в равных долях.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера) и с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в размере 2 256 руб. (1 956 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор страхования в отношении ФИО2 в рамках Договора коллективного страхования, заключённому между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «ВТБ «Страхование», расторгнутым с 05.08.2019 года.

Взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 7 232,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 234,53 руб., штраф в размере 4 733,70 руб.

Признать договор страхования заключенный между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» расторгнутым с 05.08.2019 года.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 56 679,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 1 837,88 руб., штраф в размере 30 258,66 руб.

Взыскать в равных долях с ООО СК «ВТБ «Страхование» и ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход государства в размере 2 256 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.