Решение № 2-1383/2020 2-1383/2020~М-1218/2020 М-1218/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1383/2020

копия

УИД 89RS0005-01-2020-002300-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Бикмуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1383/2020 по иску акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

установил:

Истец АО «ЭГН» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за периоды с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 95778 рублей 63 копейки, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38745 рублей 93 копейки и уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 3890 рублей. В обоснование требований указал, что в указанные периоды оказывал ответчикам, проживающим в <адрес>, коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение), однако оплата его услуг не производилась. Судебные приказы о взыскании задолженности, вынесенные ранее мировыми судьями, отменены по заявлению ответчика.

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца на иске настаивала. Ответчик ФИО1 указала, что решением суда с ДД.ММ.ГГГГ определен порядок оплаты за жилое помещение, она исправно вносит оплату по своему лицевому счету, а весь дол является долгом второго ответчика, просила применить исковую давность по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по платежам по октябрь 2017 года, относительно периода с марта 2018 года указала, что действительно вносила оплату не в полном объеме, и не имеет возражений относительно взыскания задолженности. Оба ответчика просили применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, ссылаясь на отсутствие материальной возможности по оплате коммунальных платежей до 2018 года (ФИО2 – по настоящее время) и ограничительные меры, предпринятые в связи с распространением коронавирусной инфекции.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.209, ст.210 и 249 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что в <адрес> зарегистрированы ответчики ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Истец АО «ЭГН» является поставщиком услуг отопления, водоснабжения и водоотведения по отношению к данному жилому дому, следовательно, ответчики обязаны вносить истцу плату за указанные коммунальные услуги.

Квартира № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам – по 1/2 доли каждому из них.

Таким образом, они как сособственники с указанной даты были обязаны исполнять обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, оказываемые в отношении жилого помещения, в равных долях.

На то же указано во вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым таким же образом (по 1/2 части от общей суммы) определен порядок внесения ответчиками ежемесячно начисляемых платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Решение является основанием для выдачи ФИО3 отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и влечет негативные последствия, в том числе в виде выплаты пени и неустоек.

В судебном заседании установлено, что по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, задолженность за предшествующие периоды отсутствует; а по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2, на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 268746 рублей 47 копеек, сформировавшаяся в том числе в спорные периоды, что свидетельствует о том, что на ежемесячно направляемые в виде платежных документов предупреждения истца о необходимости погашения задолженности ответчики должным образом не реагировали, что и послужило поводом для обращения истца в судебные инстанции с заявлениями о взыскании задолженности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании задолженности с П-ных за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 54753 рубля 50 копеек. Судебный приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он отменен по заявлению ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании задолженности с тех же лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8927 рублей 52 копейки. Судебный приказ № вынесен в тот же день, а ДД.ММ.ГГГГ он отменен по заявлению ответчика ФИО1, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании задолженности с тех же лиц за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 579 рублей 15 копеек и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 рублей 55 копеек. Судебный приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он отменен по заявлению ответчика ФИО2, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании задолженности с тех же лиц за период с августа по декабрь 2018 года и февраль 2019 года в размере 5518 рублей 46 копеек и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 рублей 45 копеек. Судебный приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он отменен по заявлению ответчика ФИО1, производство по делу прекращено.

В настоящее время истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 95778 рублей 63 копейки, указав на ее формирование в течение периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ и с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере 38745 рублей 93 копейки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает положения ст.196 ГК РФ, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. То есть трехгодичный период обращения в суд исчисляется с даты, когда ответчиком должна была быть внесена оплата за оказанные услуги – до десятого числа месяца, следующего за подлежащим оплате.

Согласно установленному ч.1 ст.155 ЖК РФ общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,

Сроки внесения оплаты по договору ответчиками нарушались, и 10 числа каждого месяца сторона истца с достоверностью знала о том, что оплата не внесена.

Оплата за ДД.ММ.ГГГГ должна была быть внесена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о вынесении судебного приказа по этому платежу подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 1 года 6 месяцев, остаток срока составляет более 1 года и 5 месяцев. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя менее 10 месяцев, что свидетельствует о соблюдении истцом установленного законом трехгодичного срока в отношении как платежа за декабрь 2014 года, так и всех платежей за первый из указанных истцом периодов (с №).

Оплата за ДД.ММ.ГГГГ должна была быть внесена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о вынесении судебного приказа по этому платежу подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 5 месяцев, остаток срока составляет более 2 лет и 6 месяцев. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя менее 6 месяцев, что свидетельствует о соблюдении истцом установленного законом трехгодичного срока в отношении как платежа за №, так и всех платежей за второй из указанных истцом периодов (с №).

Сроки исковой давности по платежам за третий и четвертый периоды истцом также соблюдены.

Из отчета по сальдо и выписки по лицевому счету следует, что за период с № сформировалась задолженность в размере 65491 рубль 95 копеек, которая не была погашена в этот период.

За период с ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 17631 рубль 98 копеек, которая в этот период также не была уплачена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ начислено 26579 рублей 15 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ уплачено 4495 рублей 73 копейки, из которых 4429 рублей 86 копеек подлежат зачету как оплата за ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся 65 рублей 87 копеек – в оплату предыдущей задолженности. Следовательно, размер долга за третий период составил 22149 рублей 29 копеек.

За ДД.ММ.ГГГГ начислено 8402 рубля 59 копеек, при этом в сентябре уплачено 5000 рублей, которые частично являются оплатой за август (4390 рублей 89 копеек), а частично (609 рублей 11 копеек) – погашением сформировавшегося ранее долга. Общая задолженность ответчиков за первую часть четвертого периода составляет 4011 рублей 70 копеек.

Далее лицевые счета были разделены, и с октября 2018 года ответчик ФИО1 задолженности не имеет.

Что касается ответчика ФИО2, то по ее лицевому счету с ... начислено 6017 рублей 55 копеек. В ... сделан перерасчет на 8208 рублей 18 копеек (в счет предшествующих периодов), а в ... внесено 11370 рублей 68 копеек, которые подлежат зачету ... (2005 рублей 85 копеек) и за предшествующий период (9364 рубля 83 копейки). За вторую часть четвертого периода задолженность этого ответчика составит 4011 рублей 70 копеек.

Задолженность за ... в размере 2114 рублей 44 копейки у этого ответчика также имеется.

Зачету в счет предшествующих периодов из всех указанных выше уплаченных по лицевому счету ФИО2 сумм подлежит (65,87 + 609,11 + 9364,83 =) 10039 рублей 81 копейка.

Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

За четвертый период истцом заявлено ко взысканию 5518 рублей 46 копеек. С учетом того, что судом определена задолженность за этот период в (4011,70 + 4011,70 + 2114,44 =) 10137 рублей 51 копейка, из которых на долю ФИО1 приходится 2005 рублей 85 копеек (19,786 %), то из заявленной истцом суммы на долю этого же ответчика будет приходиться 1091 рубль 90 копеек, а на долю ответчика ФИО2 – 4426 рублей 55 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчиков в равных долях подлежит задолженность в размере (54753,50 + 8927,52 + 22149,29 =) 85830 рублей 32 копейки – по 42915 рублей 16 копеек с каждой из них. Помимо этого с ФИО2 подлежит взысканию еще 4426 рублей 55 копеек, а с ФИО1 – 1091 рубль 90 копеек.

Всего же взысканию с ФИО2 подлежит 47341 рубль 71 копейка, с ФИО1 – 44007 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности истцу должно быть отказано, нет оснований и для взыскания задолженности в солидарном порядке.

Что касается пени, то ее расчет, выполненный с учетом размера первоначально заявленных требований, является правильным.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчиков о возможности применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки с учетом указанных ими причин неплатежей суд находит состоятельными и с учетом длительности периода формирования полагает возможным уменьшить размер неустойки до 7000 рублей, из которых определить ко взысканию с ФИО2 3628 рублей, с ФИО1 – 3372 рубля 23 копейки.

Согласно ст.88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4064 рубля 06 копеек, хотя размеру первоначально заявленных требований соответствовало ((134524,56 – 100 000) : 100 х 2 + 3200 =) 3890 рублей, следовательно, возврату истцу из бюджета полежит (4064,06 – 3890 =) 174 рубля 06 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере (95778,61 – 91348,77 =) 4429 рублей 84 копейки истцу отказано, а снижение размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ при распределении судебных расходов не учитывается, поэтому возмещению за счет ответчиков подлежат лишь (130094,70 х 3890 : 134524,56 =) 3762 рубля, при этом 1950 рублей подлежат взысканию с ФИО2, 1812 рублей – с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 47341 рублей 71 копейка, пеню в размере 3627 рублей 77 копеек и судебные расходы в размере 1950 рублей, всего 52919 (пятьдесят две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 48 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44007 рублей 06 копеек, пеню в размере 3372 рубля 23 копейки и судебные расходы в размере 1812 рублей, всего 49191 (сорок девять тысяч сто девяносто один) рубль 29 копеек.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» из бюджета государственную пошлину в размере 174 (сто семьдесят четыре) рубля 06 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2020 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в гражданском деле № 2-1383/2020.