Решение № 2-348/2017 2-348/2017~М-326/2017 2-4-348/2017 М-326/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-348/2017

Дело № 2-4-348/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Посёлок Бабынино 05 октября 2017 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Поденок О.А.,

при секретаре Шароян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, (VIN): №, согласно которому истец передал ответчику 100000 рублей, а ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, транспортное средство ему не передал, продал третьему лицу, чем нарушил условия договора купли-продажи. Добровольно ответчик ФИО2 возвратить денежные средства отказался. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу стоимость автомобиля в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27405 рублей 27 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в заявлении, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 продал ему свою автомашину за 100000 рублей и передал ему её. Через некоторое время ответчик попросил у него автомашину для решения личных проблем. Он разрешил. Ответчик уехал и с тех пор машину ему не вернул. О продаже автомашины ответчиком третьему лицу он узнал через месяц от ответчика ФИО2 в конце 2014 года или в начале 2015 года. Добровольно ответчик возвратить денежные средства за проданный ему автомобиль отказывается. При этом ответчик имеет перед ним денежные обязательства, которые также не исполняет, не смотря на наличие судебного решения. В правоохранительные органы в связи с продажей транспортного средства ФИО2 не обращался, так как жалел ответчика, надеялся на то, что истец добровольно исполнит перед ним свои обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно между ними был составлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, (VIN): №. Между тем данная сделка была мнимой. Денежные средства истец ему за машину не передавал, а он не передавал истцу свою автомашину. Договор был составлен в обеспечение его обязательств перед истцом по ранее заключенному между ними договору займа, по которому в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда. Фактически он брал у истца в долг денежные средства в размере 550000 рублей в июле 2014 года без каких-либо долговых расписок, так как между ними были доверительные отношения. Потом они поссорились. Истец позвал его к себе домой, где он составил расписку на 850000 рублей, при этом истец ему пояснил, что сумма, превышающая заемные средства в размере 550000 рублей, является процентами за пользование денежными средствами по договору займа. Он договорился с истцом, что будет постепенно отдавать ему долг по договору займа частями по 20000 рублей каждый месяц. Одновременно они составили договор купли-продажи транспортного средства на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, (VIN): №, как гарантию исполнения обязательств по договору займа. Расписка по договору займа и договор купли-продажи транспортного средства были написаны в один день ДД.ММ.ГГГГ под угрозой обращения в правоохранительные органы. В подтверждение возврата займа истцу был передан технический паспорт на автомашину. При этом ни истец ему денежные средства за транспортное средство не передавал, ни он ему автомобиль. Позднее он нашёл покупателя и истец ФИО1 вернул ему технический паспорт на автомашину, а он продал её. О письменном договоре купли- продажи транспортного средства он забыл и не вспомнил до рассмотрения дела в суде о взыскании с него задолженности по договору займа. С суммы, полученной им от сделки по купле-продаже автомашины в декабре 2014 года, он выплатил ФИО1 в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Новиков И.Д., по ордеру, в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, и пояснил, что истец не платил ответчику по договору купли-продажи 100000 рублей, а ответчик не передавал истцу свою автомашину. В момент составления текста данного договора ФИО2 имел перед ФИО1 долговые обязательства в размере 550000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 потребовал у ФИО2 возврата денежных средств по договору займа. ФИО2 не располагал денежными средствами. Стороны договорились о возврате денежных средств по частям. В этот же день между сторонами были составлены два письменных договора: договор займа на сумму 850000 рублей, второй - договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего ФИО2 Однако, сделка купли-продажи транспортного средства была мнимой сделкой, стороны считали, что транспортное средство - это залог по договору займа. После того, как ФИО3 нашел покупателя, истец вернул ему технический паспорт на автомашину. Из суммы, вырученной от продажи автомобиля, ответчик ФИО2 в декабре 2014 года выплатил истцу ФИО1 20000 рублей.

Третье лицо, ФИО4 в суд не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела №, проверки Отдела полиции № УМВД России по <адрес> № по заявлению ФИО1 о совершении преступления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, (VIN): №, согласно которому истец ФИО1 передал ответчику ФИО5 100000 рублей, а ответчик ФИО2 передал истцу ФИО1 транспортное средство.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил должнику ФИО2 денежные средства в размере 850000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 850000 рублей от истца ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На расписке имеются записи о возращении ответчиком истцу части долга в размере 80000 рублей: в октябре - 20000 рублей, в ноябре - 20000 рублей, в декабре -20000 рублей, в марте -20000 рублей, без отметки о годе возращения заемных средств и частично без подписей сторон.

Согласно представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №, информации, в настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, (VIN): № является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО4 возникло на основании договора, совершенного в простой письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки Отдела полиции № УМВД России по <адрес> № по заявлению ФИО1 о совершении преступления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и гр-ном ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортно средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, (VIN): №, что подтверждается копией вышеуказанного договора.

По итогам проведенной правоохранительными органами проверки по вышеуказанному заявлению ФИО1 о совершении преступления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.158 УУ РФ, так и в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, за отсутствием составов преступления. При этом противоречия в объяснениях сторон в ходе вышеуказанной проверки о достоверности сообщаемых ими сведений не устранены.

Из объяснения истца ФИО1, до настоящего времени обязательства ни по договору займа ответчиком ФИО2, ни по договору купли-продажи транспортного средства не исполнены, между сторонами сложились неприязненные отношения.

Согласно оглашенным по ходатайству представителя ответчика материалам гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужим денежными средствами, в ходе судебного заседания истец ФИО1 по спору между теми же сторонами о взыскании денежных средств по договору займа пояснял суду, что « между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. Кроме того, между ним и ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.» (гражданское дело №, л.д. 34 ).

В судебном заседании истец ФИО1 противоречия в объяснении одних и тех обстоятельств пояснил тем, что суд неверно записал его объяснения. Между тем, истец ФИО1 с протоколами судебного заседания по гражданскому делу № знакомился и приносил на них замечания. Замечаний по вышеуказанным объяснениям ФИО1 не приносил.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в суде, что на протяжении почти трех лет после отчуждения спорного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не настаивал на истребовании имущества, выбывшего из его владения, не обращался в правоохранительные органы непосредственно после совершения сделки между сторонами об истребовании от ответчика имущества вследствие его неправомерного удержания, что свидетельствует о том, что сделка между сторонами была совершена без намерения произвести реальную передачу имущества.

Об этом свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающих совершение фактических действий, направленных на исполнение сделки, что указывает на заключение сделки с целью создания её видимости.

Учитывая вышеизложенное, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд считает достоверными объяснения ответчика ФИО2 по обстоятельствам настоящего спора и берет их в основу решения.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "АКБ "Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 ГК РФ", данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, закон признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

В судебном заседании истец ФИО1 не смог объяснить разногласия в своих объяснениях по гражданскому делу №г. по его иску к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и в суде по настоящему делу, а также, почему истец ФИО1 при наличии у ответчика ФИО2 перед ним денежных обязательств и предъявлении требований к должнику о возврате задолженности по договору займа снова передает ему денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства, а не использует взаимозачет денежных требований. При этом истец ФИО1 не отрицал факта, что о продаже ответчиком ФИО5 транспортного средства ему достоверно стало известно через один месяц после совершения сделки, то есть в январе 2015 года.

Оценивания в совокупности пояснения истца ФИО1 и ответчика ФИО2, суд обращает внимание, что показания ответчика ФИО2 последовательны и не противоречат друг другу и иным доказательствам, которые находятся в материалах дела. Вместе с тем, показания истца ФИО1 не согласуются между собой. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих уплату денежных средств за покупку машины. Ссылка истца на указание в договоре купли-продажи транспортного средства на факт уплаты денежных средств не может быть принят, как доказательство данного обстоятельства, поскольку возражения ответчика ФИО2 основываются на недействительности данного договора в связи с его мнимостью.

Разрешая требования ФИО1 по существу, суд исходит из того, что характер и последовательность действий сторон свидетельствуют о мнимости совершенной ими сделки, поскольку воля ФИО1 и ФИО2 при заключении ДД.ММ.ГГГГ спорного договора купли-продажи была направлена не на переход права собственности на транспортное средство, а на создание возможности обеспечения гарантии возврата ФИО2 денежных средств ФИО1 по договору займа, заключенному между сторонами ранее.

С учетом изложенного, суд считает, что в силу требований 166, 167, 170 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, является мнимым.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд усматривает в действиях истца ФИО1 намерение причинить вред другому лицу и злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья О.А.Поденок

Мотивированное решение составлено 10 октября 2017 года

Председательствующий: судья О.А.Поденок