Решение № 2-648/2018 2-648/2018 (2-6619/2017;) ~ М-6323/2017 2-6619/2017 М-6323/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-648/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/2018 по иску ВТБ-24 (ПАО) в лице ООО «Тольяттинский» ф-ла № 6318 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ-24 (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, из которого следует, что 22 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере 18,90 % годовых на срок по 12.12.2017 года. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, систематически нарушал условие по погашению долга и уплате процентов. Истцом направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании суммы кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 19.12.2017 года задолженность составляет 1 080 568,43 руб. С учетом снижения до 10 % размера штрафных санкций по состоянию на 21.12.2017 года задолженность по договору составляет 1 062 404,40 руб., из которых: основной долг – 950 767,76 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 109 618,42 руб., пени – 2 018,22 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 062 404,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 512,02 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требования по существу согласился, признав их частично. Факт заключения вышеуказанного кредитного договора не оспаривает, также не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и обязанность по погашению задолженности по данному договору. Размер задолженности по существу признает, однако просит применить ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям в связи с тяжелым материальным положением, так как он платит алименты на содержание ребенка.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22 декабря 2015 года между ВТБ-24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 84 месяца по 22 декабря 2022 года с уплатой процентов в размере 18,9 % годовых, полная стоимость кредита 18,881 % годовых, что подтверждается Согласием на кредит от 22.12.2015 года № №, Уведомлением о полной стоимости кредита от 22.12.2015 года, Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и по существу не оспаривается сторонами.

Из искового заявления следует, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик систематически нарушала обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, банк потребовал у ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Размер задолженности по состоянию на 19.12.2017 года составляет 1 080 568,43 руб. С учетом снижения до 10 % размера штрафных санкций задолженность по договору составляет 1 062 404,40 руб.

Указанные доводы истца подтверждаются:

Уведомлением о досрочном истребовании задолженности;

Паспортными данными ответчика;

Расчетом задолженности по состоянию на 21.12.2017 года.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора не оспорил.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору.

Ответчик письменно был уведомлен о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается уведомлением от 29.10.2017 года. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности.

Представленный истцом математический расчет ответчик в судебном заседании по существу не оспорил. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

Однако ответчик просит снизить размер заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение условий договоров.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (истцом заявлены требования с учетом снижения до 10 % пени за просрочку обязательств по кредитам), суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении размера пени, поскольку размер штрафных санкций значительно меньше размера истребованного истцом основного долга и процентов по нему.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом и уменьшении их размера суд считает необходимым отказать, поскольку указанные проценты являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Уплата процентов по договору является существенным условием договора, с которым заемщик согласился, добровольно подписав его.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 22.12.2015 года по состоянию на 21.12.2017 года включительно в размере 1 062 404,40 руб., из которых: основной долг – 950 767,76 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 109 618,42 руб., пени – 2 018,22 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 512,02 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ-24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 22.12.2015 года № по состоянию на 21.12.2017 года включительно в общей сумме 1 062 404 рубля 40 копеек, из которых 950 767 рублей 76 копеек - основной долг, 109 618 рублей 42 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 2 018 рублей 22 копейки - пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ-24 (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 512 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено16 февраля 2018 года.

Председательствующий: