Решение № 2А-362/2024 2А-362/2024~М-185/2024 А-362/2024 М-185/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2А-362/2024

УИД №RS0№-46 №а-362/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 27 марта 2024 года

Судья Калачёвского районного суда <адрес> Косолапова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрыкиной Т.Ю., с участием административного истца ФИО1 её представителя ФИО2, представителя административного ответчика судебного пристава исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калачёвскому РО СП УФССП по <адрес>, Калачевскому РО СП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП УФССП по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калачёвского РО СП УФССП по <адрес> ФИО3 и принятию мер для принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, на основании решения Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, отказано. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 умер, наследником принявшим наследство является его супруга ФИО1 На основании определения Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО5 на его правопреемника ФИО1. Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с ФИО5 на его правопреемника ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Калачевское РО СП УФССП России по <адрес> о прекращении исполнительного производства №-ИП, поскольку в пределах принято ей наследственного имущества она перечислила денежные средства на счет ССП для последующего их перечисления взыскателю, поскольку иное имущество после смерти наследодателя отсутствует, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства ФИО1 отказано. Административный истец ФИО1 не согласна с принятым решением судебным приставом-исполнителем ФИО3, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, считать долг по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ погашенным в размере перешедшего имущества в сумме 27 750 руб. и обязать Калачевский РО СП УФССП России по <адрес> вынести постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя ФИО4

Определением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: начальник отдела – старший судебный пристав Калачевского РО СП УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Калачевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3

Административный истец ФИО1 её представитель ФИО2, в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Калачевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3, возражал против удовлетворения требований, поскольку не все имущество должника ФИО1 установлена за счет которого требования взыскателя могут быть удовлетворены.

Заинтересованное лицо ФИО4 в прошлом судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Калачёвского РО СП УФССП по <адрес>, Калачевский РО СП УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Как следует из ст. 150 КАС РФ, если лица участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, у суда в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является, судом таковой не признавалась.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229 «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229 «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного судебного решения был выдан исполнительный лист ФС №, который впоследствии был направлен для исполнения в Калачевский РО СП УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по <адрес> на основании данного исполнительного документа в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно свидетельству о смерти III-РК №, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Калачёвского района <адрес> ФИО6 было заведено наследственное дело №. Наследником по закону, принявшим наследство, является супруга должника ФИО5- ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу: на ? долю оружия марки МР-153 № калибр 12х76 (стоимость 21 000 руб.), на ? долю оружия марки «Вепрь» № НН1232, калибр 7,62х39 (стоимость 43000 руб.), ? доля в автомобиле марки УАЗ3452Д (стоимость ? доли 47000 руб.), денежные средства находящиеся на счетах на дату смерти наследодателя: № в размере 594 руб. 16 коп., №, № в ПАО Сберабанк. Общая стоимость наследственного имуществ принятого ФИО1 после смерти ФИО7 составляет 111 594 руб. 16 коп., ? доли из указанной суммы составляет 55 797 руб. 08 коп.

На основании определения Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО5 на его правопреемника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 произведена замена должника с ФИО5 на его правопреемника ФИО1. Остаток основного долга составляет 252 969 руб. 73 коп., неосновного долга 56 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Калачевское РО СП УФССП России по <адрес> о прекращении исполнительного производства №-ИП, поскольку в пределах принятого ей наследственного имущества в размере 27 750 руб. перечислила денежные средства на счет ССП для последующего их перечисления взыскателю ФИО4, поскольку иное имущество после смерти наследодателя отсутствует, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя. 27 750 руб. ФИО1 были переданы взыскателю ФИО8 по другому исполнительному производству, которое в настоящее время окончено по заявлению взыскателя, ввиду отсутствия материальных претензий к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства ФИО1 отказано, в виду отсутствия оснований предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу положений статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (3).

В соответствии с положениями части 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По поручению председательствующего по делу, судебным приставом исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3, был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО1, где было установлено имущество приобретенное в том числе в период брака с ФИО5: жк-телевизор «Томсон», телевизор «Дексп», мягкая мебель (диван и 2 кресла), компьютерный стол, мягкая мебель скамья угловая и кухонный стол, холодильник «Стинол».

В судебном заседании также установлено, что в период брака супругами Т-ными был приобретено: газовая плита, микроволновая печь, автомобиль «Део Нексия», который был продан в 2018 году, что не оспаривалось сторонами.

К наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

Таким образом принятие части наследства ФИО1 имеет юридическое последствие, связанное с тем, что наследственное имущество принимается все целиком, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, из материалов наследственного дела после смерти ФИО5 следует, что общая стоимость наследственного имуществ принятого ФИО1 составляет 111 594 руб. 16 коп., ? доли из указанной суммы составляет 55 797 руб. 08 коп. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 также принято имущество после смерти мужа, в виде мебели, бытовой техники, за счет которого также могут быть удовлетворены требования взыскателя ФИО4

Также заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, в день замены стороны взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовала реальная возможность запросить сведения об имущественном положении должника ФИО1, а также установить имущество которое принадлежало прежнему должнику ФИО5 на дату его смерти, и совершить ряд других мероприятий направленных на исполнение судебного решения.

Административный истец, вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, не представил доказательств отсутствия имущества и денежных средств за счет которого требования взыскателя не могут быть удовлетворены.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа, следовательно, прекращение исполнительного производства №-ИП при наличии имущества принято ФИО1 после смерти супруга ФИО5 в виде мебели, бытовой техники неправомерно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП не имеется, в связи с чем административное заявление удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180,227 Кодекса об административном судопроизводстве РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калачёвскому РО СП УФССП по <адрес>, Калачевскому РО СП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП УФССП по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калачёвского РО СП УФССП по <адрес> ФИО3 и принятию мер для принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова