Решение № 2-1649/2019 2-1649/2019~М-1440/2019 М-1440/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1649/2019

К делу № 2-1649/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «15» июля 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Тоникова Максима Валериевича, действующего на основании соглашения № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту – ООО «СО «Сургутнефтегаз») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его мотоциклу SUZUKI GSX-650F AL2, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Сибирский Спас», при этом, его гражданская ответственность на момент страхового события была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждённого мотоцикла, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 263 732,90 руб.. Не согласившись с размером произведённой выплаты, он обратился к независимому эксперту-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа в размере 326 931,03 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его (истца) обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 63 198,13 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку на момент рассмотрения дела; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца Тоникова М.В. известно, что его доверитель не имеет намерения участвовать в судебном заседании, заключил с ним соглашение на представление его интересов в судах общей юрисдикции. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца ФИО1.

Представитель истца ФИО1 – Тоников М.В. в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 337,51 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения, в которых она просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, при этом, в случае удовлетворения заявленных требований просила уменьшить взыскиваемую сумму на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы возражения сводятся к тому, что после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховщика, ассистаническая компания «ЛАТ» осмотрело транспортное средство с участием истца, о чём составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. По итогам осмотра, страховщиком получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учёта износа 371 500 руб., с учётом износа 272 900 руб.; расчёт среднерыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составил 340 000 руб.; расчёт стоимости ликвидных остатков транспортного средства составил 76 267,10 руб.. Из заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа превышает стоимость имущества – транспортного средства на дату наступления страхового случая, что свидетельствует о полной гибели данного транспортного средства. Между тем, представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составлено в нарушении Единой методики, т.к. осмотр транспортного средства, организован без уведомления страховщика об этом осмотре. Согласно письму АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость экспертных услуг по Краснодарскому краю составляет 4 635 руб.. В связи с этим, в случае удовлетворения требований истца просят уменьшить взыскиваемые расходы на проведение экспертизы до 4 635 руб.. Также из письма этой же организации (Торгово-промышленной палаты РФ) среднерыночная стоимость услуг посредников по предоставлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков по Краснодарскому краю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 158 руб.. В случае удовлетворения судом требования о возмещении данных расходов, учитывая наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, просит уменьшить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 4 158 руб.. Требование о взыскание компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, поскольку причинение морального вреда со стороны страховщика отсутствовало. Также просит применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить заявленные истцом размеры неустойки и штрафа до разумных пределов. Суд принял решение о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2018 года в 19 часов 50 минут в <адрес> края на <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Skoda Fabia, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности и мотоцикла SUZUKI GSX650F AL2, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожном происшествии признан ФИО3, автогражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована в ООО «СК «Сибирский Спас» по страховому полису ЕЕЕ №, при этом, автогражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая в установленном порядке застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по страховому полису ЕЕЕ №.

19.07.2018 года истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему пакет документов, предусмотренный действующим законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр повреждённого мотоцикла, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 263 732,90 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплатой, истец ФИО1 обратился к независимому ФИО5-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого мотоцикла. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта SUZUKI GSX-650F AL2, государственный номер №, с учётом износа составляет 326 931,03 руб..

19.12.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о произведении страховой выплаты. Однако, по истечении установленного действующим законодательством 10-ти дневного срока, ответчиком не осуществлена доплата к ранее произведенной страховой выплате на банковский счёт истца.

17.05.2019 года истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ответчику ООО «СО «Сургутнефтегаз» за защитой своих прав, законных интересов и установлении истины по делу.

Определением Крымского районного суда от 07.06.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО9, установлено, что механические повреждения транспортного средства – мотоцикла SUZUKI GSX650F AL2, государственный номер №, указанные в экспертном заключении, представленном истцом, могли образоваться при столкновении двух транспортных средств, с последующим опрокидыванием мотоцикла на правый бок и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в соответствии с единым стандартом расчета ущерба поврежденного мотоцикла (с учётом износа) SUZUKI GSX650F AL2, государственный номер №, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 302 070,41 руб. (ответ на второй вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 38 337,51 руб., исходя из следующего расчёта: 302 070,41 (сумма страхового возмещения) – 263 732,90 (первоначальная страховая выплата) = 38 337,51 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с 07.08.2018 года (день первоначальной выплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 131 495,91 руб., исходя из следующего, произведенного судом, расчета: 38 337,51 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 343 дня (за период с 07.08.2018 года по 15.07.2019 года) = 131 495,91 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (343 день просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 38 337,51 руб., то есть в размере 19 168,75 руб..

Суд приходит к убеждению, что ООО «СО «Сургутнефтегаз» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 337 рублей 51 копейки, неустойку в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 168 рублей 75 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размера 20 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 143 506 рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в размере 2 400 рублей 12 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>