Решение № 2-3217/2019 2-3217/2019~М-2261/2019 М-2261/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-3217/2019

№ 2-3217/19


Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ференс ФИО7 к ФИО1 ФИО8 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

Установил:

ФИО2, уточнив требования (л.д.38), обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 29 августа 2016 года между истцом и ФИО3 заключен договор займа, на основании которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 1500 000 рублей сроком возврата в течение 60 дней с даты направления истцом соответствующего требования, которое может иметь место не ранее, чем по истечении одного года (365дней) с момента предоставления займа. ФИО3 обязался вернуть долг с уплатой процентов в размере 1800 000 рублей. Поручителем по договору является ФИО4 Проценты по договору были возвращены в размере 750 000 рублей, однако более платежи не поступали. 29 июля 2017 года лично в руки ФИО3 вручено требование о возврате денежных средств, однако обязательства не исполнены. С целью досудебного урегулирования спора 12 марта 2018 года истец направил ответчику претензию с требованиями о возврате долга, однако ответа не получил. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1500 000 рублей, проценты по договору в размере 1800 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 450 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, извещены по адресу регистрации посредством направления судебных повесток. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В п. 63 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд полагает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчики об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, суд на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в их отсутствие.

Третье лицо – МИФНС №16 по Московской области, извещенное надлежащим образом, представителя не направило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Судом установлено, что на основании договора займа от 29 августа 2016 года ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 1500 000 рублей на условиях и в порядке, предусмотренном договором (л.д. 24-27).

В соответствии с п.2.3. Договора денежные средства, переданные взаем, подлежат возврату с процентами в размере 1800 000 рублей не зависимо от срока пользования займом. Указанный размер процентов подлежит также уплате при досрочном возврате денежных средств. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в размере 150000 рублей в месяц.

Согласно п.2.4. Договора, стороны договорились о том, что денежные средства должны быть возвращены заемщиком с процентами, предусмотренными п.2.3 Договора, в течение 60 дней с даты направления займодавцем письменного требования о возврате суммы займа и процентов по нему, которое направляется по адресу регистрации или вручается лично заемщику. Указанное требование займодавец имеет право направить в адрес Заемщика или вручить последнему лично не ранее чем по истечении одного календарного года с даты предоставления займа, которая определена датой расписки о получении денежных средств (п.2.2 Договора).

Из собственноручной расписки ФИО3 от 29 августа 2016 года следует, что ответчик получил от ФИО2 денежные средства в размере 1500 000 рублей, при этом обязался возвратить указанную сумму и проценты на условиях договора займа от 29 августа 2016 г. (л.д.28, 24-27).

Требование о возврате суммы займа и процентов в размере 1 050 000 рублей вручено ФИО3 под роспись (л.д.12), поручителю ФИО4 направлено 14 февраля 2018 года посредством почтовой связи (л.д.13-16).

Пунктом 1 ст.363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До настоящего времени долг в полном объеме не возвращен. Факт собственноручного подписания указанной расписки (договора займа) ответчиком не оспаривается.

Из содержания расписки следует, что на момент подписания договора деньги заемщиком получены.

Расписка содержит указание на передачу заемных средств как на свершившийся факт, в связи с чем, ответчик и обязуется возвратить деньги, взятые им в долг у истца на условиях договора.

Таким образом, факт передачи денег истцом ответчику и обязанность возврата денежных средств у ответчика судом установлена.

Доказательств обратного в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлено.

Кроме того, поскольку истцом не оспаривается выплата ответчиком процентов по договору в размере 750 000 рублей, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает расчет процентов по договору (л.д.51) как верный и находит требования в части выплаты процентов также обоснованными в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 950 рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ференса ФИО13 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 в пользу Ференса ФИО16 денежные средства по договору займа от 29 августа 2016 года в размере 2 550 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе 1 500 000 рублей – сумма основного долга, 1050 000 рублей – проценты, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 20 950 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.В. Савина